Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А., Скворцовой О.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каравайцевой Ирины Ивановны, публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Каравайцевой Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" в пользу Каравайцевой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каравайцева И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в результате необоснованного списания за несуществующую задолженность по электроэнергии, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что по требованию ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с её банковской карты были списаны 20 ноября 2020 года - 270 руб. 05 коп., 4 декабря 2020 года - 2570 руб. 03 коп., 10 декабря 2020 года- 775 руб. 29 коп., всего 3615 руб. 37 коп. Основанием для списания послужило возбужденное в отношении истца исполнительное производство на основании судебного приказа по делу N 2-3060/2020 от 24 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. Ознакомившись с судебным приказом, истец установила, что в судебном приказе указан номер лицевого счета, который ей не принадлежит, номер дома также не соответствует. Между тем, приказ был обращен к исполнению. По судебному приказу с Каравайцевой И.И. необходимо было удержать задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии в размере 5098 руб. 81 коп., пени в размере 61,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Таким образом, для исполнения ответчик предъявил в банк судебный приказ по делу N 2-3060/2020 от 24 сентября 2020 года, по которому была списана итоговая сумма в 3615 руб. 37 коп. Между тем, списания являлись незаконными и необоснованными, поскольку Каравайцева И.И. задолженности за потребленную электроэнергию не имеет. Своими неправомерными действиями, нарушившими её права как потребителя услуги, ответчик причинил ей моральные переживания, связанные с её здоровьем, нравственные страдания; списание денежных средств пришлось на период её нетрудоспособности, она была вынуждена была приобретать противовирусные препараты, инсулин, поскольку он закончился, в получить его бесплатно не представилось возможности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каравайцева И.И. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в части возмещения судебных расходов в размере 2000 руб., принять новое решение, выражая несогласие с размером взысканных сумм, полагая их заниженными. Также указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по списанию несуществующей задолженности и состоянием ее здоровья, появлению у нее потребности в приобретении лекарственных препаратов на возмездной основе; неустановления судом факта нарушения ответчиком иных прав истца, в том числе личных неимущественных - права на жизнь и здоровье.

В возражении на апелляционную жалобу Каравайцевой И.И. ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в обжалуемой истцом части приводит доводы в поддержку принятого решения.

В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Марий Эл" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 1500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что в общество с требованием о компенсации морального вреда истец не обращалась, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность урегулирования спора компенсации морального вреда в добровольном порядке, а взыскание штрафа невозможно в силу закона.

Выслушав объяснения представителя ПАО "ТНС энерго Марий Эл" Соколовой Е.Е., Каравайцевой И.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела N 2-3060/2020, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл на основании заявления ПАО "ТНС энерго Марий Эл" вынесен судебный приказ по делу N 2-3060/2020 о взыскании с Каравайцевой И.И. в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" задолженности по оплате фактически потребленной энергии в точке поставки по адресу: <адрес> (лицевой счет ) за период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 5098 руб. 81 коп., пени в размере 61 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Для принудительного исполнения судебный приказ направлен в ПАО <...>", которым с лицевого счета Каравайцевой И.И. в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" за период ноябрь - 10 декабря 2020 года были списаны денежные средства в общей сумме 3615 руб. 37 коп.

Также судом установлено, что задолженности по оплате электроэнергии Каравайцева И.И. как гражданин, потребитель электроэнергии, поставляемой для собственных, бытовых нужд в занимаемое ею жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу <адрес> не имела, удержание денежных средств со счета Каравайцевой И.И. по требованию ПАО "ТНС энерго Марий Эл" было произведено ошибочно по причине некорректно внесенной информации ответчиком о номере лицевого счета и адресе.

В период с 11 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года Каравайцева И.И. была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Согласно сведениям ГБУ РМЭ <...> Каравайцева И.И. страдает <...>, диагноз установлен в 2005 году, она нуждается в постоянной интенсифицированной <...>

Из справки АО "Марий Эл - Фармация" от 9 февраля 2021 года следует, что 15 декабря 2020 года Каравайцевой И.И. необходимые ей лекарственные средства "<...>" и "<...>" не были выданы, поскольку в наличии данных лекарственных препаратов не было.

Согласно платежному поручению N 000247 от 13 января 2021 года ПАО "ТНС энерго Марий Эл" выплатило 3625 руб. 37 коп. Каравайцевой И.И. в возврат ошибочно удержанных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что к данным правоотношениям по договору энергоснабжения применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") в части, не урегулированной специальным законом, ответчиком было нарушено право истицы на получение информации о стоимости потребленной электроэнергии, по одним и тем же обстоятельствам были представлены разные данные о наличии и отсутствии долга одновременно; ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, нарушившего права истца как потребителя услуги по предоставлению электроэнергии, пришел к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае спор возник не из договорных отношений между сторонами, а из правоотношений, связанных с нарушением прав истца по списанию со счета истца несуществующей задолженности за электроэнергию, то есть имущественных прав последнего, право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, несение истцом нравственных и физических страданий не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Поскольку спор между сторонами возник не из договора электроснабжения, ответчик до обращения истца в суд возвратил ошибочно списанные денежные средства, качество предоставляемых услуг по поставке электроэнергии истец не оспаривал, то оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия в интересах законности и защиты прав ответчика полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в результате необоснованного списания денежных средств за несуществующую задолженность по электроэнергии. Судом указанное требование удовлетворено частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных им нравственных или физических страданий в результате необоснованного списания денежных средств, судом не установлен факт нарушения ответчиком иных прав истца, в том числе личных неимущественных, не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, появлению у него потребности в приобретении лекарственных препаратов на возмездной основе. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Каравайцевой И.И. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каравайцевой Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Скворцова

мотивированное определение

составлено 1 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка