Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Суриковой Кристины Валерьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года по иску Гусейнова Дашгын Васиф оглы к Суриковой Кристине Валерьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2020 года Гусейнов Д.В. оглы обратился в суд с иском к Суриковой К.В. и, уточнив требования, просил взыскать сумму ущерба по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 212 424 рублей 47копеек, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, а также 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2018 года у дома 19 на улице Заводская в городе Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд фокус", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Суриковой К.В., принадлежащим ей на праве собственности, и "Киа Спектра", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гусейнова Э.В. оглы и принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля, а истцу как собственнику имущественный вред. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии истец считает Сурикову К.В., чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Гусейнов Д.В. оглы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Сурикова К.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Волков А.Ю. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, просил суд принять во внимание выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Гусейнов Э.В. оглы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года постановлено:

иск Гусейнова Д.В. оглы удовлетворить;

взыскать с Суриковой К.В. в пользу Гусейнова Д.В. оглы 212 424 рубля 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба и 5 324 рубля 24 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера материального ущерба и судебных издержек.

Выслушав, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 11 декабря 2018 года у дома 19 по улице Заводская города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спектра", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гусейнова Э.В. оглы, принадлежащего истцу, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Суриковой К.В. и под её управлением.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Суриковой К.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Постановлением судьи Калужского районного суда от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении Сурикова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 5 месяцев.

Решением Калужского районного суда от 2 марта 2020 года с Суриковой К.В. в пользу Гусейнова Э.В. оглы взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей и утраченный заработок в размере 4 076 рублей в связи с причинением вреда при обстоятельствах указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд обоснованно посчитал, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ответчица.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы N 184 от 17 февраля 2021 года, выполненной ООО "Центр независимых технических исследований", средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 290 867 рублей 81 копейку, стоимость годных остатков 78 443 рубля 34 копейки.

Факт полной гибели автомобиля подтвержден представленным истцом экспертным заключением N 4-02/19110 ООО "Центр экспертизы АБАШ", имеющимся в материалах гражданского дела N 2-1-800/2020, и сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с неё в пользу истца судом верно взыскан материальный ущерб в размере 212 424 рублей 47 копеек (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 254 303 рублей, после получения заключения эксперта, истцом были изменены исковые требования с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, характера и вида повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11декабря 2018 года, до 212 424 рублей 47 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы ответчицы о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами при изменении исковых требований являются несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства не свидетельствуют об уменьшении истцом размера первоначально заявленных исковых требований вследствие получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

При таких обстоятельствах взыскание судом судебных расходов исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, соответствует статьям 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суриковой Кристины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка