Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1742/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Карпов С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" о взыскании стоимости ремонта, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по частной жалобе директора общества ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" Яворского О.Н. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2021 г.,

установил:

Карпов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесённых в связи с рассмотрением гражданского делу по иску Карпова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" (далее ООО "Авто-Мастер") о взыскании стоимости ремонта, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в размере 45 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2021 г. заявление Карпова С.В. удовлетворено частично, с ООО "Авто-Мастер" взысканы в пользу Карпова С.В. судебные расходы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе директор ООО "Авто-Мастер" Яворский О.Н., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, указывая на то, что сумма судебных расходов, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований (41%), составляет 18 000 руб. Кроме того, считает, что сумма услуг по подготовке адвокатского запроса и подготовке претензии не подлежат возмещению, так как данные услуги не относятся к судебным расходам в рамках статьи 88 ГПК РФ. Представленные в материалы дела квитанции не отвечают признаку допустимости, поскольку не идентифицируются как оплата, произведённая истцом именно по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 поименного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 августа 2020 г. исковые требования Карпова С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Авто-Мастер" в пользу Карпова С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 363 262 руб., денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 76 950 руб., убытки в размере 1 200 руб., неустойку за период с 27 марта 2020 г. по 12 августа 2020 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в размере 25 200 руб., а всего 574 612 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова С.В. к ООО "Авто-Мастер" отказать. Взыскать с ООО "Авто-Мастер" в доход бюджета го Саранск государственную пошлину в размере 8 214 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2020 г., изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО "Авто-Мастер" в пользу Карпова С.В. денежных средств, уплаченных за ремонт (76 950 руб.), судебных расходов по оплате экспертиз (25 200 руб.), общей суммы денежных средств (574 612 руб.), а также размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Авто-Мастер" в доход бюджета городского округа Саранск (8214 руб.). Взыскано с ООО "Авто-Мастер" в пользу Карпова С.В. денежные средства, уплаченные за ремонт, в размере 67 800 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 363 262 руб., убытки в размере 1200 руб., неустойку за период с 27 марта 2020 г. по 12 августа 2020 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., 24 696 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату экспертиз, а всего 564 958 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Авто-Мастер" и Карпова С.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. (с учётом определения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. об исправлении описок) в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Авто-Мастер" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 декабря 2020 г.

Карпов С.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Авто-Мастер" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 45 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца Карпова С.В. по настоящему гражданскому делу представляли адвокат Дубов А.К., действующий на основании ордера от 4 июня 2020 г., адвокат Глухова А.В., действующая на основании ордера т 18 июля 2020 г.

Согласно акту об оказанных услугах от 15 марта 2021 г. адвокат Дубов А.К. оказал доверителю Карпову С.В. следующие услуги: подготовка адвокатского запроса в ООО "Импульс", подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в 3 судебных заседаниях/собеседованиях, подготовка ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Мордовия, подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов, представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от 25 февраля 2020 г.;

- соглашение на оказание юридической помощи от 18 июня 2020 г.;

- соглашение на оказание юридической помощи от 15 декабря 2020 г.;

- акт от 15 марта 2021 г. об оказанных услугах к соглашению 11/2020 об оказании юридической помощи от 25 февраля 2020 г.;

- квитанция от 23 декабря 2020 г. на сумму 5 000 руб.;

- квитанция от 26 июня 2020 г. на сумму 7 000 руб.;

- квитанция от 25 декабря 2020 г. на сумму 5 000 руб.;

- квитанция от 28 января 2021 г. на сумму 3 000 руб.;

- квитанция от 18 июня 2020 г. на сумму 5 000 руб.;

- квитанция от 25 февраля 202 0г. на сумму 1 000 руб.;

- квитанция от 29 сентября 2020 г. на сумму 5 000 руб.;

- квитанция от 11 марта 2020 г. на сумму 2 000 руб.;

- квитанция от 23 апреля 2020 г. на сумму 4 000 руб.;

- квитанция от 28 августа 2020 г. на сумму 8 000 руб.

Кроме того, между истцом и адвокатом Глуховой А.В. заключено два соглашения об оказании юридической помощи от 18 июня 2020 г. и от 15 декабря 2020 г. на представление интересов в Ленинском районном суде г. Саранска и на представление интересов в Верховном суде Республики Мордовия по вышеуказанному делу. Общая стоимость услуг, оказанных адвокатом Глуховой А.В., составила 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Поскольку исковые требования Карпова С.В., подлежащие оценке (за исключением неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ) удовлетворены частично на сумму 432 262 руб. (67 800 руб. (подлежащие возврату за некачественный ремонт денежные средства) + 363 262 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ), 1200 руб. (стоимость работ по развалу-схождению), тогда как цена заявленных истцом исковых требований, подлежащих оценке, составила 441 412 руб. (76 950 руб. (подлежащие возврату за некачественный ремонт денежные средства) + 363 262 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ), 1200 руб. (стоимость работ по развалу-схождению), то есть на 98% (исходя из следующей пропорции: если 441 412 руб. - 100%, то 432 262 руб. - 98%), с учётом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы в размере 44 100 руб., согласно следующему расчету: (45 000 рублей (расходы на оплату услуг представителей) х 98%.

Разрешая заявление Карпова С.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей, но с учётом категории сложности дела, объёма проделанной представителями истца работы, возражений ответчика относительно чрезмерности понесённых расходов, руководствуясь принципом разумности, снизил заявленный размер до 30 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей является обоснованной, а их размер разумным.

Довод частной жалобы, что сумма услуг по подготовке адвокатского запроса и подготовке претензии не подлежат возмещению, так как данные услуги не относятся к судебным расходам в рамках статьи 88 ГПК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно мотивированно отклонён. При этом следует отметить, что снижение представительских расходов произведено судом в меньшей степени, чем это предусмотрено правилом пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылка в частной жалобе на то, что представленные в материалы дела квитанции не отвечают признаку допустимости, поскольку не идентифицируются как оплата, произведённая истцом именно по настоящему гражданскому делу, необоснованна. Указанные квитанции являются номерными со штемпелем и печатью коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, с указанием дат их выдачи, подписями секретаря-кассира, адвоката и принявшего лица, а также оказанной услуги.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу директора общества ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" Яворского О.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка