Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1742/2021

7 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухотериной Галины Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Сухотериной Галине Ивановне отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО "Элви-Строй" о взыскании заработной платы с 01.01.2018 г. по 01.03.2019 года в размере 144 005 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 590 рублей, за задержку выплаты заработной платы 50556,63 рублей".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Сухотерина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Элви-Строй" о взыскании заработной платы, выплате расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 3 июля 2017 года работала в ООО "Элви-Строй" в должности инженера по охране труда и промбезопасности по внешнему совместительству на <данные изъяты> ставки, ей был установлен должностной оклад в размере 16000 рублей. 28 февраля 2019 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, работодателем подготовлен приказ N 5 от 1 марта 2019 г., но по каким-то причинам директором Л.В.В. не был подписан, не выплачена заработная плата за период с января 2018 года по 29 февраля 2019 г. в сумме 162348 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28302 руб., всего 190650,84 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований Сухотерина Г.И. просила взыскать с ООО "Элви-Строй" недоплаченную заработную плату за период с июля 2017 года по февраль 2019 года в размере 144005 руб. из расчета должностного оклада 16000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 590 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по 12 марта 2021 года в размере 50556 руб. 63 коп, взыскивать компенсацию за каждый день задержки выплат по день вынесения решения суда.

В судебном заседании Сухотерина Г.И. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Элви-Строй" по доверенности Холодов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец была уволена на основании личного заявления от 28 февраля 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ней был произведен полный расчет. Ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сухотерина Г.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку суд безосновательно сделал вывод о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, не установил размер заработной платы истца, без которого невозможно сделать вывод об отсутствии задолженности. Решение постановлено на основании недостоверных доказательств. Ответчик не представил подлинник приказа об увольнении и доказательства, подтверждающие ее ознакомление с данным приказом, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 1 января 2019г. по 31 марта 2019г. она не обращалась.

Выслушав истицу Сухатерину Г.И., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ООО "Элви-Строй" по доверенности Холодова С.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Элви-Строй" является действующим юридическим лицом.

Штатным расписанием ООО "Элви-Строй" предусмотрена должность инженера по охране труда и промбезопасности в объеме 0,5 штатных единиц с фондом оплаты труда 8000 рублей.

На основании приказа от 3 июля 2017 года N 00000000012 Сухотерина Г.И. была принята на работу в ООО "Элви-Строй" инженером по охране труда и промбезопасности с тарифной ставкой <данные изъяты> руб., с истцом заключен трудовой договор N 46/07 о приеме на работу на должность инженера по охране труда и промбезопасности по внешнему совместительству на <данные изъяты> ставки на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора Сухотериной Г.И. установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей, а также поощрительные выплаты, доплаты и надбавки, предусмотренные локальными актами работодателя, 20-часовая рабочая неделя с выполнением обязанностей в свободное от основной работы время, ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с приказом N 10/3 от 31 декабря 2018 г. в связи с отсутствием необходимых объемов выполнения работ, отсутствием заключенных договоров, а также на основании поданных заявлений работникам ООО "ЭЛВИ-СТРОЙ", в том числе Сухотериной Г.И., предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г.

Из объяснений представителя ответчика следует, что с 1 января 2019 года до настоящего времени ООО "ЭЛВИ-СТРОЙ" не осуществляет хозяйственную деятельность.

В материалы дела ответчиком представлено заявление Сухотериной Г.И. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, подлинность которого истец оспаривала. Вместе с тем, как правильно указал суд, с заявлением о признании незаконным приказа N 10/3 истец не обращалась.

Приказом о прекращении трудового договора N 5 от 1 марта 2019г. Сухотерина Г.И. уволена с работы с 1 марта 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Истец не оспаривала, что лично обращалась в ООО "Элви-Строй" с заявлением об увольнении, ей выдали на руки копию приказа об увольнении N 5 от 1 марта 2019г. с отметкой об ознакомлении с приказом под роспись, но без подписи работодателя.

В суде первой инстанции Сухотерина Г.И. не заявляла о том, что после 1 марта 2019 года трудовые отношения с работодателем продолжены, поддерживала требование о взыскании сумм окончательного расчета, включая компенсацию за неиспользованные отпуска, что предусмотрено при увольнении. В исковом заявлении, а также объяснениях в судебном заседании истец ссылалась на то, что работодатель не вправе принуждать ее к труду, и обязан произвести окончательный расчет. Представитель работодателя не оспаривал факт прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет доводы истца о наличии длящихся трудовых отношений между нею и ООО "ЭЛВИ-Строй" до настоящего времени, поскольку данное обстоятельство в суде первой инстанции не устанавливалось, стороны о нем не заявляли.

Таким образом, рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта, что истец в период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а с 1 марта 2019 г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ., соответствующие приказы N 5 от 1 марта 2019 г. и N 10/3 от 31 декабря 2018 г. истец не обжаловала.

Исследовав представленные в материалы дела реестры о зачислении заработной платы, справку ПАО "Сбербанк" о безналичном зачислении на счет Сухотериной Г.И., справки ООО "Элви-Строй" о выплате аванса и заработной платы, суд установил размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы, согласно которому в день увольнения окончательный расчет с истицей не был произведен.

Ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 22 апреля 2019г., согласно которому Сухотериной Г.И. произведена выплата в сумме 12180 руб.

Отклоняя довод истца о том, что указанную сумму она не получала, суд правомерно сослался на заверенную Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области копию заявления Сухотериной Г.И. в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором истец указала, что получила денежные средства в размере 12180 рублей в счет заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, претензий по выплате заработной платы не имеет.

Вопреки доводам истца о том, что никакого исполнительного производства не имелось, из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем производилось исполнение постановления Государственного инспектора труда в Липецкой области о взыскании с ООО "Элви-Строй" в пользу работников начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что в связи с невыплатой работникам заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении директора ООО "Элви-Строй" Л.В.В. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Л.В.В. вменялась, в том числе, задолженность перед Сухотериной Г.И. по состоянию на 2 мая 2019 г. в сумме 11667 руб. за период с 1 октября 2018г. по 1 марта 2019г.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 24 мая 2021 года установлено, что Л.В.В. возместил вред потерпевшим, выплатив задолженность по заработной плате в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Л.В.В. прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наличие задолженности по заработной плате в заявленном истицей размере Л.В.В. не вменялось.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Судом также сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и сумм окончательного расчета, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Сухотериной Г.И. о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение истца Сухотериной Г.И. за медицинской помощью, а также введенные карантинные мероприятия, на что ссылалась истица, не лишали ее возможности своевременного обращения в суд.

Из материалов дела следует, что с иском в суд Сухотерина Г.И. обратилась 02.12.2020 г.

Судом первой инстанции тщательным образом исследовались представленные истицей медицинские документы: копии договоров, заключенных с медицинскими учреждениями об оказании платных медицинских услуг от 05.03.2019 года, 16.03.2019 года, 25.03.2019 года, 23.04.2019 года, 29.04.2019 года, 07.05.2019 года, 19.10.2019 года, 25.10.2019 года, 02.11.2019 года, 09.11.2019 года, 20.11.2019 года, 22.11.2019 года, 23.11.2019 года, 21.12.2019 года, выписки из медицинских карт о прохождении амбулаторного лечения в ноябре, декабре 2019 года, в сентябре, октябре 2020 года, о прохождении стационарного лечения с 21.08.2018 года по 31.08.2018 года, также сведения о проводимых в связи с обращениями за медицинской помощью обследованиях, на основании чего сделан вывод о том, что обращение за консультативной медицинской помощью, получение медицинских рекомендаций, прохождение амбулаторного и непродолжительного стационарного лечения не препятствовали истцу в реализации права на судебную защиту.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным.

Как следует из представленных медицинских документов, после увольнения Сухотерина Г.И. обращалась на прием к врачам, ей проводились медицинские исследования в марте 2019г. ( 5, 16, 24, 25), в период с 23 апреля 2019г. по 7 мая 2019г. была нетрудоспособна, 12,19 и 25 октября 2019 г. - консультация врача, сдача анализов; 2, 9, 20, 22, 23 ноября 2019г. - амбулаторный прием, сдача анализов, 2 и 21 декабря 2019г. - амбулаторный прием.

В 2020 году истец была нетрудоспособна в период с 22 сентября 2020г. по 9 октября 2020г., что находится за пределами годичного срока на обращение в суд.

Представленные истицей сведения об обращении за медицинской помощью в июле 2018 года, нахождении на стационарном лечении в августе 2018 года на исчисление сроков для обращения в суд не влияют, поскольку имели место до увольнения.

Таким образом, периоды лечения истца не позволяют сделать вывод о том, что состояние здоровья Сухотериной Г.И. исключало или делало затруднительным ее обращение за судебной защитой.

При этом признаны обоснованными и не оспаривались истицей доводы представителя ответчика о том, что в указанный период истец обращалась за судебной защитой по другим трудовым спорам, лично участвовала в судебных заседаниях.

Отклоняя довод истца о том, что обращению в суд в 2020 году препятствовали карантинные мероприятия, суд правильно указал, что соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020г. N 239, от 28.04.2020 N 294 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекций (2019-nCoV) нерабочие дни были установлены в период с 30 марта по 8 мая 2020 года.

То обстоятельство, что работодателем истца ООО "ИПСК" с 31 марта 2020 года по 31 января 2021 года часть работников, в том числе и Сухотерина Г.И., были переведены на дистанционную работу, не свидетельствует об отсутствии возможности обращения в суд, поскольку имелась возможность обращения с использованием почтовой связи, а также в электроном виде путем заполнения соответствующей формы на сайте суда. Как дистанционный работник, истец обладает необходимыми знаниями и навыками для реализации такой формы обращения.

Довод апелляционной жалобы Сухотериной Г.И. о том, что ответчик начислил ей заработную плату за март 2019 года, что, по мнению истца, свидетельствует о продолжении трудовых отношений и отсутствии пропуска срока для обращения в суд, является несостоятельным, поскольку из представленного расчета следует, что ответчиком в марте 2019 года начислена не заработная плата, а компенсация за неиспользованный отпуск.

Относительно доводов истца о наличии длящихся трудовых отношений, влияющих на решение вопроса о начале течения срока давности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017г., разъяснено, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Кроме того обстоятельства, что в суде первой инстанции ни одна из сторон трудового договора не оспаривала факта его прекращения, о чем указано выше, из материалов дела следует, что Сухотериной Г.И. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в заявленном размере не начислялись, а начисленная заработная плата в неоспариваемой сумме была выплачена.

При этом в суде апелляционной инстанции истица отрицала факт обращения в государственную инспекцию труда Липецкой области, что могло служить основанием для восстановления пропущенного срока до принятия решения государственным инспектором труда.

Более того, обращение в суд последовало по истечении 1 года 7 мес. со дня выплаты задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления государственного инспектора труда, что свидетельствует о пропуске срока.

Что касается уголовного дела, то оно было возбуждено в отношении Логинова В.В. по обращению другого работника. Сухотерина Г.И. с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалась, гражданский иск в уголовном деле не заявляла, потерпевшей в уголовном деле признана в 2021 году, то есть после обращения с настоящим иском, что не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.