Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1742/2021

Судья Горюнова М.С. дело N 33-1742/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-760/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Демьяненко Л.И. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2021, которым постановлено:

"исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств между супругами, удовлетворить частично.

Признать долги по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО2; по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Альфа Банк" и ФИО2; по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2; по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО2, общими обязательствами супругов, разделив кредитные обязательства по каждому из указанных договоров по 1/2 доли каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет погашения задолженности:

- по кредитному договору N, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО7 С.А., - в размере 48 520 рублей;

- по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа Банк" и ФИО7 С.А., - в размере 29 182,40 рублей;

- по кредитной карте, выданной на основании заключенного между АО "Альфа Банк" и ФИО7 С.А. соглашения о кредитовании N PAYN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 715,67 рублей;

- по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО7 С.А. в размере 7 085,73 рублей.

- по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО7 С.А. в размере 171 606,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 772 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 772 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ФИО6 А.Б. и его представителя по ордеру адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО5 С.А., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 С.А. обратилась в суд с иском к ФИО7 А.Б. о разделе долговых обязательств между супругами, мотивировав исковые требования тем, что с 03.06.2017 истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака по обоюдному согласию на имя истца, так как она трудоустроена официально, оформлены кредитные договоры, которые стороны не смогли погашать по графику платежей, истец вынужденно заключила кредитный договор с АО "Почта Банк" для погашения долгов и расходов, связанных с рождением второго ребенка, так как ее супруг не работал до августа 2020 года, а истец находилась в декретном отпуске с первым и со вторым ребенком. С августа 2020 года по настоящее время стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, ответчик не помогает истцу материально в оплате задолженностей по кредитным договорам, не участвует в содержании детей, алименты истец не получает, проживает с детьми на съемной квартире и не в состоянии оплачивать долги, а именно: IIАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N сумма кредита - 110 000 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 89 361,78 рублей, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ; АО "Альфа Банк" (кредитная карта), соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ N PAYN, сумма - 11 431,33 рублей, получен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; АО "Альфа Банк", сумма кредита - 59 340,24 рублей, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ; АО "Тинькофф Банк", от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N, сумма кредита - 14 171,45 рублей, получено заявление о выдаче судебного приказа; АО "Почта Банк", кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, остаток задолженности по кредиту - 340 114,37 рублей, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого общая задолженность по кредитам на день подачи искового заявления составляет 514 419,17 рублей. Истец считает, что долги по указанным кредитным договорам являются совместными и подлежат распределению между сторонами поровну, так как были потрачены на потребности членов семьи (рождение второго ребенка, погашение кредитов, взятых ранее, и другие семейные нужды). С учетом того, что у истца на иждивении двое несовершеннолетних детей (1,5 года и 2 года), она находится в декрете, снимает квартиру в долг, а супруг от материальной помощи устраняется, алименты на содержание детей и истца не уплачивает, кредиты не оплачиваются с января 2020 года, а автомобиль, за который стороны совместно оплачивали кредит, остается у ответчика, просила суд признать задолженность по кредитам в сумме 514 419,17 рублей общими долгами супругов, разделить задолженность по кредитам, признав за ФИО7 С.А. долг перед ПАО "Сбербанк" в размере 89 361,78 рублей, долг перед АО "Альфа Банк" в размере 11 431,33 рублей, перед АО "Тинькофф Банк" в размере 14 171,45 рублей, в общем размере 114 964,56 рублей; признать за ФИО7 А.Б. долг перед АО "Альфа Банк" в размере 59 340,24 рублей, и перед АО "Почта Банк" в размере 340 114,37 рублей, в общем размере 399 454,61 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО6 А.Б. и его представитель по ордеру адвокат ФИО11, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитные обязательства возникли у истца, денежные средства использовались ею в личных целях.

Представители третьих лиц АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа Банк", а также Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, считая его незаконным, необоснованным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, взятые ФИО7 С.А. были потрачены на нужды семьи, либо с согласия ответчика, а также письменные согласия ответчика и кредиторов о переводе части долга на ответчика. Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о выплате компенсации в счет погашения задолженности по кредитным договорам, истцом не заявлялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ФИО5 С.А., полагая решение суда первой не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третьи лица АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа Банк", Тахтамукайский РОСП УФССП России по Республике Адыгея, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 С.А. и ФИО7 А.Б. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АЗ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея.

В настоящее время стороны продолжают состоять в зарегистрированном браке, однако совместно не проживают с августа 2020 года, совместное хозяйство между ними не ведется с указанного времени.

От брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с матерью и находятся на ее материальном обеспечении.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не заключалось.

В период брака ФИО5 С.А. заключены потребительские кредиты с АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа Банк", на основании которых предоставлены денежные средства и которые, по заверению истца, направлены на нужды семьи, в том числе на расходы, связанные с рождением второго ребенка, бытовые потребности всех членов семьи (л.д. л.д. 45-48, 49-53, 54-60, 61-65, 71-73, 80-81, 87-91).

Согласно представленной справке ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО7 С.А., остаток задолженности составляет 97 040,35 рублей.

Задолженность по кредитной карте, выданной на основании заключенного между АО "Альфа Банк" и ФИО7 С.А. соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ N PAYN, составляет 11 431,33 рублей, о взыскании указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу N (л.д. 17).

Задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа Банк" и ФИО7 С.А., составляет 58 364,77 рублей. На основании выданного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 16.06.2020N-ИП (л.д. 16).

По кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО7 С.А., остаток задолженности составляет 14 171,45 рублей. ФИО5 С.А. от банка получена копия заявления о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности.

Согласно справке, выданной АО "Почта Банк", задолженность по кредитному договору N, заключенному 30.07.2019 между АО "Почта Банк" и Батыз С.А. составляет 343 213,41 рублей.

Оценивая доводы истца относительно того, что денежные средства, полученные по вышеназванным кредитным договорам, направлены на погашение долгов супругов, на приобретение товаров для дома, для детей, суд пришел к выводу, что они являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об использовании кредитных денежных средств на семейные нужды, в связи с чем признал обязательства по погашению указанных кредитов общим долгом супругов, разделил кредитные обязательства по каждому из указанных договоров по 1/2 доли каждому и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в счет погашения задолженности.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 38 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО6 А.Б. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО7 С.А. кредитных обязательств, согласие ответчика на получение кредитных денежных средств и были ли потрачены денежные средства, полученные истцом на нужды семьи.

Истец указывает, что денежные средства, взятые по кредитным обязательствам, были потрачены на семейные и неотложные нужды семьи, с целью осуществления ремонта автомобиля, на содержание несовершеннолетних детей, учебу.

Поскольку заемщиком денежных средств по вышеназванным кредитным договорам является ФИО7 С.А., то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт расходования заемных денежных средств, целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения.

Кредитные договоры заключены и подписаны только истцом, ответчик данные кредитные договоры не подписывал, долг не признал, согласие на долговые обязательства он не давал. Целью заключенных ФИО7 С.А. с АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России" кредитных договоров, согласно их содержанию - на цели личного потребления. Само по себе состояние должника - истца в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору. Ответчик стороной кредитного договора не являлся, обязательство по возврату денежных средств является обязательством истца. Доводы истца о получении заемных денежных средств в период брака бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

К тому же следует отметить, что требования истца о разделе остатка неоплаченного долга между сторонами по 1/2 доле каждому, направлены на изменение условий указанных кредитных договоров в части исполнения обязательств по его условиям, а именно в части исполнения обязательств заемщика ФИО7 С.А. по погашению кредиторской задолженности без получения на это согласия кредиторов АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа Банк", что является недопустимым в силу положений статьи 39 СК РФ и противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО5 не указан размер оплаченных денежных средств, требований о выплате компенсации фактически произведенных оплат по кредитным договорам, истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции не мог рассматривать и взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет погашения задолженности по кредитам, так как такое требование, исходя из искового заявления истца, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не было доказано, что заемные денежные средства по кредитным договорам, использованы на нужды семьи, в связи с чем, оснований полагать, что долговые обязательства по данному договору являются общими и подлежат разделу между бывшими супругами, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, а исковые требования ФИО7 С.А. - оставлению без удовлетворения.