Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1742/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Гаркушенко И.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Смолянкина В.А. и его представителя Слепнева А.А., дополнениям к жалобе Смолянкина В.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 9 февраля 2021 года, которым иск Москвиной Е.О. удовлетворен частично.
С Смолянкина В.А. в пользу Москвиной Е.О. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в размере 600000 руб.
В иске к Чернышеву А.Н. отказано.
Иск Рассановой М.А. удовлетворен частично.
С Смолянкина В.А. в пользу Рассановой М.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО10, в размере 450000 руб.
В иске к Чернышеву А.Н., Москвиной Е.О. отказано.
С Смолянкина В.А. взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвина Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась с иском к Чернышеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 09.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris под управлением Васильева А.И., и автомашины DAF с полуприцепом под управлением Чернышева А.Н., в результате которого пассажир автомобиля Hyundai Solaris Москвин В.Н., муж истца, получил телесные повреждения, от которых скончался. По данному факту 10.06.2020 следователем СО МО МВД России "Котельничский" возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей. В связи с невосполнимой утратой супруга и отца ей и ее несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания.
Истец просил суд взыскать с Чернышева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смолянкин В.А.
Рассанова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась с иском к Чернышеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате вышеуказанного ДТП, ее муж Рассанов Р.Э., являвшийся пассажиром автомобиля Hyundai Solaris, получил телесные повреждения, в результате которых скончался. В связи с утратой мужа и отца ей и несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания.
Просила суд взыскать с Чернышева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Районным судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смолянкин В.А. и Москвина Е.О., в качестве третьего лица - ООО "Авто".
Определением суда дела по искам Москвиной Е.О. и Рассановой М.А. объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Смолянкин В.А., в апелляционной жалобе, дополнениях к ней он и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указали на нарушение судом норм материального права. Считают, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, устанавливая владельцев транспортных средств. Автомобиль Hyundai Solaris был приобретен Москвиной Е.О. в период брака с Москвиным В.Н. Ее муж работал вместе с Васильевым А.И., который в момент ДТП управлял машиной с ее согласия, что послужило основанием для признания судом законным владельцем ТС Васильева А.И. Однако из обстоятельств дела, показаний Москвиной Е.О., Черемушева А.И. следует, что Васильев А.И. не мог использовать а/м по своему усмотрению, а выполнял лишь задание по доставке Москвина В.Н. и других лиц с места работы. В данной ситуации владельцами указанного автомобиля являются Москвины. В день ДТП Москвин В.Н. допустил к управлению транспортным средством Васильева А.И. после совместного употребления спиртных напитков. На Смолянкина В.А. как на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. Полагает, что суд не определилвиновника ДТП. Считает, что автомобиль DAF с полуприцепом стоял на трассе "Вятка", где остановка запрещена, без знака аварийной остановки. Пассажиры автомобиля Hyundai Solaris, а также водитель ехали в состоянии опьянения, в результате чего произошло ДТП со смертельным исходом. В деле имеется заявление Рассановой М.А. от 05.02.2021, где исковые требования о взыскании морального вреда с Москвиной Е.О. она не поддерживает, просит взыскать моральный вред с Чернышева А.Н., что не было учтено судом. Чернышев А.Н. был внесен в список лиц допущенных к управлению автомобилем DAF, как и водитель Васильев А.И., однако суд не посчитал Чернышева А.Н. законным владельцем транспортного средства. Ответчик решения о перевозках не принимал, путевой лист Чернышеву А.Н. не выдавал, осмотр автомобиля не проводил. Сторона ответчика просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к Смолянкину В.А.
В возражениях на жалобу Рассановой М.А., Москвиной Е.О., представителем Чернышева А.Н., заместителем Котельничского межрайонного прокурора указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Смолянкина В.А., его представителя Слепнева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 09.06.2020 на 281 км автодороги "Вятка" (Котельничский район Кировской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, под управлением Васильева А.И. и DAF с полуприцепом KRONE SDP27 под управлением Чернышева А.Н.
В результате ДТП пассажир автомобиля Hyundai Solaris Чемушев А.И. получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, пассажиры Москвин В.Н., Окунев А.В., Рассанов Р.Э. получили телесные повреждения, повлекшие смерть. Васильев А.И. также скончался на месте.
Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 10.08.2020, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, смерти по неосторожности находятся в причинно-следственной связи с нарушением п.2.7., п.11.1 ПДД водителем Васильевым А.И. В связи со смертью последнего уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено.
Москвин В.Н. приходился супругом Москвиной Е.О., отцом их детей ФИО6, <дата> г.р., ФИО7,<дата> р., ФИО8 <дата> р.; Рассанов Р.Э.- супругом Рассановой М.А., отцом ФИО9, <дата> р., ФИО10, <дата> р.
Автомобиль DAF зарегистрирован на имя Смолянкина В.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 418, 1064, 1079, 1100, 1101, 1112 Гражданского кодекса РФ, установив, что смерть пассажиров автомобиля Hyundai Solaris наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что Смолянкин В.А., являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, и взыскал с него в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris был зарегистрирован на имя Москвиной Е.О. Суд установил, что Москвина Е.О. передала Васильеву А.И. во владение и пользование указанное транспортное средство. Законность владения последним данным автомобилем подтверждена также включением его в полис ОСАГО. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Васильев А.И., который был допущен к управлению этим транспортным средством, право управления ему было передано собственником, суд пришел к выводу, что Васильев А.И. законно владел автомобилем, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Рассановой М.А. к Москвиной Е.О. Кроме того, правопреемство в данном случае не предусмотрено (ст.ст. 418, 1112 ГК РФ).
Суд учел, что доказательств наличия между Чернышевым А.Н. и Смолянкиным В.А. договора аренды автомобиля DAF, доверенности на право управления этим автомобилем не представлено, а также пояснения Чернышева А.Н. о том, что по заданию Смолянкина В.А. он неоднократно, в том числе 09.06.2020 осуществлял грузоперевозки в качестве водителя, которые согласуются с имевшимися у него на момент ДТП документами (путевой лист, командировочное удостоверение от ООО "Авто", подписанные Смолянкиным В.А.). Учитывая, что Смолянкин В.А. является собственником указанного автомобиля и директором ООО "Авто", а также отсутствие доказательства наличия трудовых отношений между ООО "Авто" и Чернышевым А.Н., пришел к выводу, что Чернышев А.Н., допущенный на основании полиса ОСАГО к управлению транспортным средством, перевозил груз по заданию и в интересах Смолянкина В.А., что свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений.
В пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к Чернышеву А.Н.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В данном случае вред причинен третьим лицам- пассажирам автомобиля Hyundai Solaris.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Доводы жалобы, что в данном случае ответственность должна быть возложена на общих основаниях (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), с учетом вины в совершенном ДТП Васильева А.И., допустившего столкновение автомобилей, отклоняются в силу предусмотренных пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ положений.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность апеллянта за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, доводы заявителя о несогласии с судебным постановлением в этой части, как направленные на переоценку установленного судом, не могут служить основанием для его отмены.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, отсутствия вины в ДТП водителя автомобиля DAF, материального и семейного положения Смолянкина В.А., положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ. Доводов о несогласии с определенной судом компенсацией морального вреда жалоба не содержит.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
