Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2021 года №33-1742/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1742/2021
Санкт-Петербург 09 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власенко Т. К. по гражданскому делу N 2-892/2020 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Власенко Т. К. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Власенко Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101876 руб. 87 коп., из которых: 95436 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 6440 руб. 24 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходов по госпошлине в размере 3237руб. 54 коп.
В обоснование требований указывало, что 16.01.2020 между сторонами заключен договор кредитования N 20/1100/М0552/103511, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев, под 14,6% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 3446 руб., согласно графику. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, по распоряжению заемщика перечислив денежные средства на счет ООО "Аврора". Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору.
Ответчик Власенко Т.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежные средства уплачивались в связи с приобретением у ООО "Аврора" вибромассажной накидки, данный договор расторгнут, считает, что денежные средства должны быть взысканы с ООО "Аврора".
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования.
Власенко Т.К. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в решении суда отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аврора". Суд ошибочно пришел к выводу, что заключение кредитного договора не является производным от заключения договора купли-продажи.
В решении суда отсутствуют сведения о существенных условиях при которых и на которых был подписан кредитный договор.
Судом не учтено, что ответчиком направлено требование о расторжении кредитного договора в связи с нарушением Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец выдал кредит на 100000 руб., выплатить ответчик должен 172000 руб., что практически равняется двукратному размеру и является нарушением принципа добросовестности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 между сторонами был заключен кредитный договор N 20/1100/М0552/103511 на сумму 100000 руб. сроком на 36 месяцев под 14,60% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, по распоряжению истца перечислил указанную сумму ООО "Аврора" в которой истец приобрела вибромассажную накидку стоимостью 129000 руб.
Ответчиком обязанности по погашению кредита не исполнялись.
На основании определения мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области отменен судебный приказ мирового судьи N 41 Киришского района от 13 августа 2020 года о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
Согласно условиям договора истец уплачивала комиссию за СМС-банк в размере 99 руб. ежемесячно, а также ежемесячный платеж в размере 1250 руб. за подключение к Программе страхования.
Истцом произведено два платежа 26.02.2020 и 16.03.2020 в размере указанном в графике платежей.
Решением Киришского городского суда от 22 июля 2020 года и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.12.2020 удовлетворены требования Власенко Т.К. о расторжении договора купли-продажи от 16.01.2020 между ООО "Аврора" и Власенко Т.К., взыскана в ее пользу с ООО "Аврора" уплаченная за товар сумма в размере 129000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2098 руб. 90 коп., штраф 70549 руб. 45 коп., услуги на представителя в размере 8500 руб. Власенко Т.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении указанного кредитного договора, взыскании уплаченных процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора по погашению задолженности, нарушение сроков и размера подлежащих внесению сумм, поэтому у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 132 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора кредитования.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по указанному договору, т.е. ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору и претензиях истца.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный кредитный договор является самостоятельным договором, предоставление денежных сумм для целей приобретения истцом товара в ООО "Аврора" и по распоряжению ответчика перечисление денежных средств третьему лицу, не свидетельствует о возникновении у ООО "Аврора" в связи с расторжением договора купли-продажи заключенного между ООО "Аврора" и ответчиком по возврату денежных средств истцу, и не освобождает ответчика от обязанностей по кредитному договору, т.к. распоряжение денежными средствами, в том числе полученными в кредит является правом заемщика, который не освобождается от ответственности по обязательствам, возникшим по кредитному договору, в случае расторжения либо не заключения в данном случае договора купли-продажи.
Также судебная коллегия полагает, вступившими в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от 22.07.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.12.2020, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в силу ст.61 ГПК РФ, поэтому данные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, установлено, что заключая кредитный договор с Банком, истец действовал по своей воле и в своих интересах. Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым Власенко Т.К. воспользовалась. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме с учетом распоряжения заемщика. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором, ни законом не предусмотрена, поэтому судом было отказано в расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что являются не состоятельными доводы ответчика, что истцом при заключении договора был завышен размер окончательной суммы подлежащей уплате банку, поскольку как усматривается из кредитного договора и графика платежей денежные средства были предоставлены под 14,6% годовых, установление данного размера процентов не противоречит требованиям действовавшего законодательства, в том числе ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и сумма процентов за весь период действия договора в случае его надлежащего исполнения составляла 24086 руб. 03 коп., что при предоставлении кредита на 36 месяцев является соразмерной платой за пользование денежными средствами, также ответчик за предоставление дополнительной услуги СМС-банк должна была ежемесячно уплачивать комиссию в размере 99 руб.
Согласно графику платежей ответчик присоединилась к Программе страхования, в связи с чем ею подлежала уплате страховая премия ежемесячно в размере 1250 руб.
С учетом исковых требований, поскольку услуга по СМС-банку ответчику не предоставлялась, истец предъявляет требования о взыскании суммы по основному долгу с учетом уплаченной истцом суммы в размере 95436 руб. 63 коп., процентов за пользование денежными средствами на 11 сентября 2020 года в размере 6440 руб. 24 коп. Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика о не привлечении судом в качестве третьего лица ООО "Аврора", поскольку ООО "Аврора" стороной по кредитному договору не является, и в связи с указанным договором у данной организации прав и обязанностей не возникает.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что решение суда не содержит указание на существенные условия кредитного договора, поскольку из обжалуемого решения суда следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, указаны размер предоставленной суммы, подлежащий уплате процент за пользование кредитом и срок на который он выдан. Решение суда соответствует требованиям процессуального законодательства и отмене по указанным основаниям не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Т. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Голубева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка