Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года №33-1742/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1742/2021







г. Тюмень


12 апреля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кориковой Н.И.




судей


Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,




при секретаре


Бабушкиной Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Федоровой Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019года, которым, с учетом дополнительного решения от 11 августа 2020 постановлено:
"В иске Федоровой Светланы Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать
Признать незаконными действия судебных приставов- исполнителей: ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о взыскании денежных средств Федоровой Светланы Александровны. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Федоровой Светланы Александровны моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по проезду в размере 8 640, 10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей",
Определением суда от 12 октября 2020 постановлено: "Исправить описку в решении Ленинского райсуда г. Тюмени от 10 сентября 2019 по иску Федоровой Светланы Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, признании действий незаконными. Дополнить мотивировочную часть решения суда после абзаца 7 словами: "3 лица Бриллиант О.А., Бурченко Н.Ф., Голуб А.Е., Бондаренко О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия
установила:
Федорова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований - т.1, л.д. 126-132, л.д. 179-182) о признании незаконными действий приставов- исполнителей, взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
в УФССП России по Тюменской области возбуждены исполнительные производства NN 55063/17/72031-ИП-ИП, 207956/18/72031-ИП, 39683/17/72006-ИП, 80923/17/2410-ИП-ИП, 207956/18/72031-ИП, 235444/18/7203-ИП, 235417/18/72031-ИП, 39683/17/72006-ИП, 30184/17/72006-ИП-ИП в отношении двойника истицы - Федоровой Светланы Александровны, 08.02.1967 года рождения, которая имеет ту же фамилию, имя, отчество, дату рождения, что и истица, но другое место рождения и адрес проживания: <.......>. Она (истица Федорова С.А., 08.02.1967 года рождения), зарегистрирована по адресу: <.......>
В ходе исполнительного производства со счета истицы <.......>, открытого в "Банке ВТБ" (ПАО), необоснованно списаны следующие денежные средства:
-15,38 рублей - 22.03.2017 (55063/17/72031-ИП-ИП), пристав Шуркина Н. Ф.;
-500 рублей - 25.10.2017 (150824/17/72031-ИП-ИП), пристав Бурченко Н. Ф.; -3 000 рублей - 24.03.2017 (55063/17/72031-ИП-ИП), пристав Шуркина Н. Ф.; -1 600 рублей 19.01.2018 (207956/18/7203 ПИП), пристав Бондаренко О. Н.;
-500 рублей - 13.02.2018 (235444/18/72031-ИП), пристав Тимербулатова А.М.;
-1 500 рублей-13.02.2018 (235417/18/72031-ИП), приставТимербулатова А.М.;
-15 271,07 рублей -16.02.2018 (39683/17/72006-ИП), пристав Бриллиант О. А.; -22 569,55 рублей, 4 688,70 рублей - пристав Голуб А.А.,
всего на сумму 49 644,70 рубля.
04.04.2018 истица обратилась к УФССП России по Тюменской области с требованием о возврате незаконно взысканных денежных средств. УФССП России по Тюменской области письмом от 19.04.2018 указало на внесение соответствующих изменений в базу данных исполнительных производств и о возврате денежных средств только после того, как лицо, в чью пользу были переведены денежные средства от ненадлежащего должника, их вернет.
На момент последнего увеличения исковых требований истице не возвращены незаконно списанные денежные средства в размере 9999,65 рублей.
Истица просила признать незаконными действия приставов-исполнителей по взысканию с нее денежных средств, взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки - 9999,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2650,85 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, транспортные расходы - 17 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, денежную компенсацию за фактическую потерю времени, штраф за предоставление недостоверных доказательств в суд, расходы по оплате государственной пошлины - 3 348 рублей (т.1, л.д. 179-182).
Судом постановлено указанное выше решение от 10.09.2019, с которым не согласна истица Федорова С.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Считает ошибочным вывод суда о том, что истцу возвращены все незаконно списанные судебными приставами с ее счета в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства, поскольку задолженность согласно расчету истца составляет 9999,65 рублей, кроме того, согласно представленным ответчиком платежным поручениям N 4407 от 25.06.2019 на сумму 15271,07 рублей, N 4938 от 25.01.2018 на сумму 500 рублей, N 153434 от 22.02.2018 на сумму 500 рублей, N 153435 от 22.02.2018 на сумму 1500 рублей данные денежные средства были возращены не истице, а ее двойнику, проживающему в г. Тюмени.
Также считает необоснованными выводы суда о невозможности применения ст. 1069 ГК РФ и ст. 1071 ГК РФ, п. 80-82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.
Указывает, что судом не дана оценка доводам истицы о судебных расходах, компенсации фактической потери времени, не обоснован отказ во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Дополнительное решение суда от 11.08.2020 и определение суда об исправлении описки от 12.10.2020 истицей не обжалуется.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов России Балаж Е.К., она же- представитель Управления ФССП по Тюменской области, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что все денежные средства возвращены истице.
Истица Федорова С.А., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов Тюменской области, третьи лица - судебные приставы-исполнители Бриллиант О.А., Бурченко Н.Ф., Голуб А.Е., Бондаренко О.Н. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в интересах законности в полном объеме, как это предусмотрено абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт возвращения всех незаконно списанных с расчетного счета истца, открытого в филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск, денежных средств, то оснований для взыскания денежных средств в размере убытков и процентов не имеется.
Суд указал, что моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), тогда как в законе не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.
Вынося дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебные приставы-исполнители ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, в процессе принудительного исполнения судебного акта в нарушение ст. 2, ч. 4 ст. 49 Закона N 229-ФЗ не установили о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверили полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе в целях недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительному производству, что повлекло за собой списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, а соответственно, нарушение его прав и законных интересов, то в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации имеются основания для признания незаконными действий судебных приставов- исполнителей, выразившихся во взыскании с истца денежных средств.
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что имеются основания для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, суд указал, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ имеются основания для взыскания пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, последствия наступившие для истца от действий судебных приставов исполнителей, длительность нарушения прав истца, обстоятельства при которых были нарушены права истца, суд считает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал понесенные истицей расходы по ее проезду в судебное заседание в размере 8 640, 10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (т.2, л.д. 21-23).
Таким образом, решение суда от 10.09.2019 противоречит дополнительному решению суда от 11.08.2020, что и явилось основанием для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии с ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель обязан совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из содержания и смысла указанных выше норм, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени (далее - ОСП по ВАШ по г. Тюмени) находились следующие исполнительные производства:
- N 55063/17/72031-ИП от 14.03.2017, возбужденное на основании постановления N 18810172161121002453, выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Тюменской области 05.01.2017, о взыскании с Федоровой Светланы Александровны, 08.02.1967 года рождения, в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д. 87-100);
- N 150824/17/72031-ИП от 17.10.2017, возбужденное на основании постановления N 18810172170705039108, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области 05.07.2017, о взыскании с Федоровой Светланы Александровны, 08.02.1967 года рождения, в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д. 101-114);
- N 207956/7203 ПИП от 09.01.2018, возбужденное на основании постановления N 18810172171012046718, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области 12.10.2017, о взыскании с Федоровой Светланы Александровны, 08.02.1967 года рождения, в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д. 59-72);
- N 235444/18/72031-ИП от 01.02.2018, возбужденное на основании постановления N 18810172171006039721, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области 06.10.2017, о взыскании с Федоровой Светланы Александровны, 08.02.1967 года рождения, в пользу ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Тюменской области штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д. 73-86);
- N 235417/18/72031-ИП от 01.02.2018, возбужденное на основании постановления N 18810172171006048933, выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Тюменской области 06.10.2017, о взыскании с Федоровой Светланы Александровны, 08.02.1967 года рождения, в пользу ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Тюменской области штрафа в размере 1 500 рублей (т.1, л.д. 37-50).
Согласно ответам Банка ВТБ24 (ЗАО) на имя Федоровой Светланы Александровны в филиале N 5440 ВТБ24 (ПАО) открыты расчетные счета <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> (т.1, л.д. 42, 64, 78, 92, 106).
На основании постановлений судебных приставов - исполнителей Шуркиной Н.Ф, Бурченко Н.Б., Бондаренко О.Н., Тимербулатовой А.М. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Филиалом N 5440 ВТБ24 (ПАО) с расчетного счета должника <.......> списаны денежные средства:
- по исполнительному производству N 55063/17/72031-ИП от 14.03.2017 - 15,38 руб. (п/п N 960632 от 22.03.2017) (т. 1 л.д. 95);
- по исполнительному производству N 150824/17/7203-ИП от 17.10.2017 - 500 рублей (п/п N 417767 от 25.10.2017 (т.1, л.д. 109);
- по исполнительному производству N 207956/18/72031-ИП от 09.01.2018 - 500 рублей (п/п N 990948 от 15.01.2018) (т.1, л.д. 67);
- по исполнительному производству N 235444/18/7203-ИП от 01.02.2018 - 500 рублей (п/п N 547533 от 13.02.2018) (т.1, л.д. 81);
- по исполнительному производству N 23517/18/7203-ИП от 01.02.2018 - 1500 рублей (п/п N 547544 от 13.02.2018) (т.1, л.д. 45).
Всего: 3015,38 рублей.
Из письменных возражений на исковое заявление УФССП России по Тюменской области следует, что в ходе проверки исполнительных производств N 55063/17/72031-ИП от 14.03.2017, N 150824/17/7203-ИП от 17.10.2017, N 207956/18/7203-ИП от 09.01.2018, N 235444/18/7203-ИП от 01.02.2018, N 23517/18/7203-ИП от 01.02.2018 было установлено, что денежные средства, взысканные в рамках указанных исполнительных производств, были списаны с расчетного счета истицы Федоровой Светланы Александровны.
Истица Федорова Светлана Александровна, проживающая по адресу <.......> не является должником по исполнительным производствам N 55063/17/72031-ИП от 14.03.2017, N 150824/17/7203-ИП от 17.10.2017, N 207956/18/7203-ИПот 09.01.2018, N 235444/18/7203-ИП от 01.02.2018, N 23517/18/7203-ИП от 01.02.2018, является полной теской должника по указанным исполнительным производствам. В связи с чем ОСП по ВАШ по г. Тюмени в ГИБДД УМВД России по Тюменской области направлено письмо о возврате денежных средств перечисленных в рамках указанных исполнительных производств (т.1, л.д. 141-147).
Материалами дела подтверждается возврат истице денежных средств на расчетный счет <.......>, открытый в филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск:
- 28.03.2019 по п/п N 419003 - 1500 рублей (т.1, л.д. 50);
- 28.03.2019 по п/п N 418944 - 500 рублей (т.1, л.д. 72);
- 28.03.2019 по п/п N 418919 - 500 рублей (т.1, л.д. 86);
- 28.03.2019 по п/п N 419012 - 15,38 рублей (т.1, л.д. 100);
- 28.03.2019 по п/п N 418860 - 500 рублей (т.1, л.д. 114).
Всего: 3015,38 рублей.
Таким образом, денежные средства, списанные с расчетного счета истицы <.......>, открытый в филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возвращены на тот же расчетный счет в полном объеме.
Кроме того, на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени находились следующие исполнительные производства:
- N 30184/17/72006-ИП от 08.09.2017, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-2866/2017/3м, выданного судебным участком N 3 Калининского судебного района г. Тюмени 31.07.2017, о взыскании задолженности с Федоровой Светланы Александровны, 08.02.1967 года рождения, г. Тюмень, <.......>, в пользу Уралфинанс в размере 25 475 рублей (т.1, л.д. 51-58);
- N 39683/17/72006-ИП от 11.01.2018, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-34214/2017/4м, выданного судебным участком N 2 Тюменского судебного района 05.09.2017, о взыскании задолженности с Федоровой Светланы Александровны, 08.02.1967 года рождения, г. Тюмень, <.......>, в пользу "Тепло - Тюмени" - филиал ПАО "СУЭНКО" в размере 15 271,07 рубль (т.1, л.д. 27-36).
На основании постановлений судебного пристава - исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Бриллиант О.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, филиалом N 5440 ВТБ24 (ПАО) с расчетного счета истицы <.......> списаны денежные средства: по исполнительному производству N 39683/17/72006-ИП от 11.01.2018 - 15 271,07 рубль (платежное поручение N 500228 от 16.02.2018) (т.1, л.д. 29).
06.06.2019 судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени в "Тепло - Тюмени" - филиал ПАО "СУЭНКО" направлено требование о возврате указанных денежных средств в связи с тем, что данные денежные средства были списаны с расчетного счета двойника - должника Федоровой Светланы Александровны (т.1, л.д. 35).
28.06.2019 денежные средства в размере 15 271,07 рубль распределены и перечислены РОСП Калининского АО г. Тюмени истице на расчетный счет <.......>, открытий в филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск, что подтверждается платежным поручением N 81398 от 28.06.2019 (т.1, л.д. 194).
В рамках исполнительного производства N 30184/17/72006-ИП от 08.09.2017 списанные в соответствии с постановлением пристава-исполнителя Голуб А.Е. денежные средства в размере 27 258,25 рублей (платежное поручение N 398503 от 27.12.2018 - 22 569,55 руб., платежное поручение N 398503 от 28.12.2018 - 4 688,70 руб.) (т.1, л.д. 55, 56) постановлением судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, распределены и перечислены истице на расчетный счет <.......>, открытий в филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск, что подтверждается платежными поручениями N 86769 от 24.01.2019 на сумму 22 569,55 рублей (т.1, л.д. 57), N 86764 от 24.01.2019 на сумму 4688,70 рублей (т.1, л.д. 58).
Таким образом, денежные средства, списанные со счета истицы в рамках исполнительных производств N 30184/17/72006-ИП от 08.09.2017 и - N 39683/17/72006-ИП от 11.01.2018, также возвращены истице в полном объеме на ее расчетный счет, в связи с чем отсутствуют основания к их взысканию в какой-либо части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были возвращены на расчетный счет должника истицы, проживающей в г. Тюмени, материалами дела не подтверждаются.
Равным образом материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, поскольку в указанных ею в обоснование данного довода платежных поручениях NN 4407 от 25.06.2019 (т.1, л.д. 36), 153435 от 22.02.2018 (т.1, л.д. 49), 4938 от 25.01.2018 (т.1, л.д. 71)153434 от 22.02.2018 (т.1. л.д. 85), получателем денежных средств является УФК по Тюменской области, а не двойник истицы. Денежные средства на счет истицы возвращены другими платежными поручениями, перечисленными выше.
Доводы истицы о том, что с ее расчетного счета 24.03.2017 в рамках исполнительного производства N 55063/17/72031-ИП были списаны денежные средства в размере 3 000 рублей и 19.01.2018 в рамках исполнительного производства N 207956/18/7203-ИП в размере 1 600 рублей, материалами дела не подтверждаются, также не подтверждены сведения о том, что приставами-исполнителями подразделений УФССП по Тюменской области были списаны денежные средства по исполнительному производству 80923/17/2410-ИП-ИП, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что 16.02.2018 со счета истицы произведено списание денежных средств в размере 12 676,82 рублей по постановлению судебного пристава подразделений УФССП по Тюменской области Власенко А.В., на которое ссылается истица в увеличении исковых требований от 07.08.2019 (п.6 таблицы). Сторона ответчика данный факт также отрицает. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания данной денежной суммы у суда также не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 395, ст. 1064 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из того, что правоотношения между истицей и ответчиками возникли в рамках исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права, в связи с чем к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.
В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.
Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
Соответственно, к рассматриваемым отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа в рамках гражданско-правовых отношений.
Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права; статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с изложенным в дополнительном решении выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой С.Н. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Согласно ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Между тем из материалов дела усматривается, что при направлении соответствующих запросов, в частности в банк ВТБ24 (ЗАО), судебными приставами-исполнителями не была конкретизирована личность должника (не указано место рождения), что привело к получению персональной информации не только в отношении должника Федоровой С.А., 08.02.1967 г.р., м.р. Свердловская область, но и в отношении иного лица - истицы, имеющей идентичные ФИО и дату рождения, что в последствии привело к необоснованному обращению взыскания на денежные средства истицы, находящиеся в указанной кредитной организации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные приставы-исполнители ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, в процессе принудительного исполнения судебного акта в нарушение ст. 2, ч. 4 ст. 49 Закона N 229-ФЗ не установили о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверили полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе в целях недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительному производству, что повлекло за собой списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, а соответственно, нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, имеются основания для признания незаконными действий судебных приставов- исполнителей, выразившихся во взыскании с истца денежных средств, что, безусловно, затронуло ее достоинство личности совершения, доброе имя законопослушного гражданина и причинило ей моральный вред.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) ... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание неоднократность совершения незаконных действий по списанию денежных средств, причиняющих каждый раз новые нравственные страдания (списание ее денежных средств в рамках семи исполнительных производств), длительность ожидания их возврата (денежные средства, списанные со счета в 2017-2018 годах, возвращены истице только в 2019 году), обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителей вреда (причинение вреда государственными служащими, призванными соблюдать закон и требовать его соблюдения иными лицами), характер причиненных страданий, связанный с утратой доверия к работе судебных приставов, а также учитывая личность и индивидуальные особенности потерпевшей, ее профессиональный и социальный статус (т.1. л.д. 148, 149), удаленность ее места проживания от места совершения исполнительных действий, что создало объективные препятствия к своевременному пресечению нарушения ее прав и приносило дополнительные страдания, - судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 20 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истицей по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и транспортные расходы.
Так, при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 1769 рублей (т.1, л.д. 3) исходя из размера первоначально заявленных подлежащих оценке исковых требований - 52295,55 рублей, при последующем увеличении исковых требований государственная пошлина истицей не оплачивалась. Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания убытков истицы отказано в полном объеме, уплаченная ею государственная пошлина возмещению не подлежит.
Определением от 17.05.2019 судьей Ленинского районного суда г. Тюмени истице отказано в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности (т.1, л.д. 115).
Истицы и ее представитель Козлова А.Н. прибыли для участия в судебном заседании 26.06.2019 и участвовали в нем (т.1, л.д. 153).
В обоснование транспортных расходов истицей представлен электронный билет (маршрутная квитанция) на рейс Красноярск-Тюмень 26.06.2019 (пассажир Козлова Александра), цена билета 4780 рублей (т.1, л.д. 150), электронный билет (маршрутная квитанция) на рейс Красноярск-Тюмень 26.06.2019 (пассажир Федорова Светлана), цена билета 4780 рублей (т.1, л.д. 150а), электронный билет на поезд Тюмень-Красноярск (отправление 27.06.2019, пассажир Козлова А.Н.), цена билета 3860,10 рублей (т.1, л.д. 151), электронный билет на поезд Тюмень-Красноярск (отправление 27.06.2019, пассажир Федорова С.А.), цена билета 3860,10 рублей (т.1, л.д. 152), всего 17 280, 2 рублей.
Данные расходы, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку требования истицы в части признания незаконными действий судебных приставов- исполнителей и компенсации морального вреда удовлетворены, а в соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (в данном случае, о взыскании компенсации морального вреда, признания действий незаконными)
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Согласно п.п. 12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг истицей представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2019 на 12 000 рублей (т.1, л.д. 156), от 31.07.2019 на 3 000 рублей (т.1, л.д. 178).
Участие представителя истицы в рассмотрении дела подтверждено протоколом судебного заседания от 26.06.2019 (т.1, л.д. 153).
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг - 6000 рублей в полной мере соответствует вышеприведенным критериям, специфике и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, затраченному времени, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в компенсации истице за фактическую потерю времени подлежат отклонению, поскольку истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (ред. от 25.11.2015). Такие доказательства истцом не представлены.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и судебных расходов, дополнительное решение от 11 августа 2020 изменить в части компенсации морального вреда, расходов по проезду, изложив решение в новой редакции:
Исковые требования Федоровой Светланы Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебных приставов- исполнителей Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области по взысканию денежных средств с Федоровой Светланы Александровны.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Федоровой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проезду в размере 17 280,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу Федоровой Светланы Александровны удовлетворить частично.
Председательствующий судья Корикова Н.И.
Судьи коллегии Николаева И.Н.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка