Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1742/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ГУК "Привуокзальная" на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ГУК "Привокзальная" в пользу Пюльзу Натальи Анатольевны денежные средства в сумме 134823 рубля.
В иске Пюльзу Натальи Анатольевны к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МБУ Управление благоустройства г. Липецка о возмещение ущерба отказать.
Взыскать с ООО ГУК "Привокзальная" в пользу ООО "Центр технической экспертизы" денежные средства в размере 18000 руб.
Взыскать с ООО ГУК "Привокзальная" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3444 рубля.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пюльзу Н.А. обратилась в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ООО "ГУК "Привокзальная" о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца <данные изъяты> гос.номер N у <адрес> упал фрагиет дерева (ветка березы). В результате падения дерева автомобиль, принадлежащий истице получил механические повреждения, в связи с чем просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 112223 руб., расходы по оценке 12000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.
Судом в качестве соответчика привлечено МБУ "Управление благоустройства <адрес>".
Определением суда от 12.12.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 ФИО8
В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. заключение судебной экспертизы не оспаривал, заявленные требования поддержал в заявленной первоначально сумме ко всем ответчикам, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Привокзальная" Либенко Л.В. не оспаривал заключение судебной экспертизы, возражал против иска, считал, что Управляющая компания не должна нести ответственность за ущерб.
Представитель МУ УГС г. Липецка Голощапова И.В. заключение судебного эксперта не оспаривала, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, считала, что нести ответственность за ущерб должна управляющая компания.
Представитель ответчика МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ГУК"Привокзальная" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что вина ООО "ГУК"Привокзальная", а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей компании и причиненнием ущерба автомобилю истца отсутствуют. Указывает на то, что упавшее дерево расположено на земельном участке городской территории общего пользования, обязанность по содержанию которой не лежит на управляющей компании.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО12, полагавшего решение суда правильным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец напротив <адрес>, в котором проживает, припарковала принадлежащий ей автомобиль "Шевроле Лачетти". В этот же день на указанный автомобиль упала ветка дерева березы, которое произрастало рядом с домом Nа по <адрес>.
Судом установлено и материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения, принадлежащего ФИО1 автомобиля "Шевроле Лачетти", заявлением Пюльзу Н.А., протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что автомобиль был припаркован напротив 3 подъезда <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что в результате падения ветки березы автомобиль истца получил следующие повреждения: вмятины на крыше, капоте, правом переднем крыле, повреждение лобового стекла и жабо.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Согласно отчету ИП ФИО11 автомобиль имеет повреждения: повреждение крыши в виде вмятины, повреждение лобового стекла, переднее правое крыло, поврежден водосточный желоб, деформирована облицовка крыши, деформирован капот, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112223,00 руб., за независимую экспертизу оплачено 12000 руб.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом Nа по <адрес> осуществляет ООО "ГУК "Привокзальная".
Земельный участок при <адрес> с кадастровым номером 48:20:0020202:16 не сформирован, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 55).
В силу положений пункта 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством 5 Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
В перечень работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, N и размеров их финансирования включен тариф по уборке территории.
Таким образом, районный суд правильно исходил из того, что не смотря на то, что границы земельного участка при <адрес>А по <адрес> не сформированы, однако собственники помещений этого дома являются законными владельцами и пользователями земельного участка, необходимого для обслуживания дома, включая подъезды, подходы к нему, места для организации детских площадок, мест для сбора мусора, с элементами озеленения и благоустройства.
Установив, что автомобиль истца был припаркован напротив входа в подъезд дома а дерево, с которого упал фрагмент дерева (ветка березы) на автомобиль истца, произрастает в непосредственной близости к дому N а по <адрес>, районный суд пришел к верному выводу о тои, что территория, на которой находится это дерево, относится к придомовой территории, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую компанию. Именно ООО "ГУК "Привокзальная" обязано обеспечить надлежащее содержание придомовой территории и безопасность пользования ею, исключающие возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, не обеспечило надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что границы земельного участка не установлены, не могут повлечь иной результат по делу.
На то, что падение ветки дерева было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, представитель управляющей компании не ссылался, доказательств отсутствия вины данного ответчика не представил.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал с ООО "ГУК "Привокзальная" причиненный истцу ущерб и отказал в иске к другим ответчикам.
При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО14 ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 113288 рублей. При этом суд ограничил взысканную сумму размером заявленных исковых требований - 112223 руб.
Суд верно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, не опровергаются другими доказательствами по делу.
Суд также взыскал с ответчика ООО "ГУК "Привокзальная" в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 12000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб.,
Размер взысканных сумм не оспаривается.
Суд взыскал с ответчика ООО "ГУК "Привокзальная" оплату за проведение судебной экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" в сумме 18 000 руб., а также госпошлину в сумме 3444 руб. в доход бюджета.
В этой части решение не обжалуется.
В целом апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании норм материального права.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Привокзальная" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
