Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1742/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1742/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-572/2019 по иску Кузнецова Сергея Николаевича к Пуляхиной Марии Михайловне об установлении границ земельного участка
по частной жалобе Кузнецова Сергея Николаевича
на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 г.
(судья Калугина С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.10.2019 удовлетворены исковые требования Кузнецова С.Н. к Пуляхиной О.А. об установлении границ земельного участка.
Судом постановлено установить границу между земельными участками домов N и 27 по <адрес> муниципального района <адрес> следующим образом: часть фактической границы между земельными участками в точках 4 и 5 оставить без изменения, часть границы в точке 7 на 0.33 м, точке 9 на 0.8 м переместить в сторону участка N по <адрес>. Координатные точки границы между земельными участками NN и 27 по <адрес> муниципального района: точка N н1 Y 1315635.21, X 457519.83, точка N н2 Y 1315610.19, X 457548.70.
С Пуляхиной Марины Михайловны в пользу Кузнецова Сергея Николаевича в возмещение судебных расходов взыскано 54 434,46 руб. (л.д.173,174-181 т.1).
Копия решения суда, изготовленного 22.10.2019, получена истцом 30.10.2019 (л.д.187).
17.11.2019 Кузнецов С.Н. направил в суд по почте апелляционную жалобу на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17.10.2019, поступившую 22.11.2019 (л.д.6, 8-10 т.2).
Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 22.11.2019 апелляционная жалоба Кузнецова С.Н. оставлена без движения, заявителю предложено в пятидненвный срок со дня получения определения устранить недостатки, указанные в определении, а именно предоставить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (л.д.11-12 т.2).
Копия определения судьи получена Кузнецовым С.Н. 27.11.2019 (л.д.17 т.2).
Во исполнение определения судьи от 22.11.2019, Кузнецов С.Н. представил суду опись вложения почтового отправления в подтверждение направления копии апелляционной жалобы ответчику Пуляхиной М.М. (л.д.22-24 т.2).
Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 03.12.2019 апелляционная жалоба Кузнецова С.Н. возвращена заявителю со всеми приложенными документами по основанию, предусмотренному статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 22.11.2019, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам по делу (л.д.26 т.2).
Определение судьи о возврате апелляционной жалобы получено Кузнецовым С.Н. 07.12.2019 и им не обжаловано (л.д.44 т.2).
12.12.2019 Кузнецов С.Н. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.10.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д.47-48 т.2).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Кузнецова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 17.10.2019 отказано (л.д.64-67 т.2).
В частной жалобе Кузнецов С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы Кузнецов С.Н. указал, что в силу юридической неграмотности не знал о том, что третьи лица по делу являются лицами, участвующими в деле (л.д.82-84 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Кузнецову С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.10.2019.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, заявителем не представлено.
Довод жалобы о юридической неграмотности Кузнецова С.Н. и непонимании сути привлечения к участию в деле третьих лиц и их составе не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.
В таком случае истец был вправе ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков, однако данным правом не воспользовался.
Более того, копия определения судьи Лискинского районного суда от 14.05.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8, ФИО9 была направлена истцу и получена им 17.05.2019 (л.д.29 т.1).
Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова С.Н. о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исковое заявление Кузнецова С.Н. было принято к производству суда после предоставления сведений о собственниках смежных земельных участков с участком истца, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции он пользовался услугами двух представителей ФИО10 и ФИО11
Также в судебном заседании по разрешению заявления о восстановлении процессуального срока истец пользовался услугами представителя, в связи с чем ссылка в жалобе на пропуск срока по мотиву отсутствия финансовой возможности для получения юридической помощи не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявителем не представлено, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Другие доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
