Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1742/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1742/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 июня 2020 года дело по частной жалобе Нефедовой Т. Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от
16 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард". Установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу **** по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Нефедовой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Произведена замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (****) в отношении установленной задолженности в размере 1 447 542 руб. 20 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу **** к Нефедовой Т. Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора к принудительному исполнению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
установил:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2014 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2014 года, в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с Нефедовой Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору **** от 15 февраля 2012 года в размере 808 591 руб. 96 коп., а также государственная пошлина в размере 11 285 руб. 92 коп.
На основании исполнительного листа, выданного Ковровским городским судом Владимирской области, судебным приставом - исполнителем 31 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство ****-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 30 мая 2015 года исполнительное производство ****-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
24 июля 2015 года указанное постановление отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП **** УФССП России по **** Головановым Е.И., исполнительное производство ****-ИП возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** от **** исполнительное производство ****-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
**** между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Форвард" заключен договор уступки права требования N****, по условиям которого ООО "Форвард" передано право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Нефедовой Т.Н. (л.д.****
6 ноября 2019 года ООО "Форвард" обратилось в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о замене стороны в исполнительном производстве в правоотношениях, установленных решением суда от 27 августа 2014 года, ссылаясь на договор уступки права требования N**** от 26 октября 2018 года. Также заявлено о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Представитель ООО "Форвард", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Должник Нефедова Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Взыскатель ПАО "Банк Уралсиб", ОСП Ковровского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Нефедова Т.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое определение, которым отказать ООО "Форвард" в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и отсутствие оснований для его восстановления.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В частях 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что право требования, возникшее на основании кредитного договора от 15 февраля 2012 года ****, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и Нефедовой Т.Н., перешло к ООО "Форвард" на основании договора уступки права требования от 26 октября 2018 года N**** а также принимая во внимание то, что решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2014 года Нефедовой Т.Н. не исполнено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Из информации старшего судебного пристава Червяковой Е.А. от 25 мая 2020 года следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ковровским городским судом Владимирской области 31 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Нефедовой Т.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб", которое окончено 30 мая 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 24 июля 2015 года указанное исполнительное производство возобновлено старшим судебным приставом. 11 ноября 2016 года исполнительное производство ****-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.****
Таким образом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (6 ноября 2019 года) срок для предъявления исполнительного документа к взысканию заявителем пропущен не был.
Однако, на момент вынесения судом оспариваемого определения 19 декабря 2019 года указанный срок истек.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока ООО "Форвард" для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер задолженности должника по исполнительному производству (1 447 542 руб. 20 коп.), не принял во внимание то, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2014 года в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с Нефедовой Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору **** от 15 февраля 2012 года в размере 808 591 руб. 96 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285 руб. 92 коп., что и являлось предметом исполнения.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 11 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя с должника была взыскана сумма в размере 40 326 руб. 27 коп.
При таких обстоятельствах, указание суда на замену взыскателя в отношении установленной задолженности в размере 1447 542 руб. 20 коп. является необоснованным, и подлежит исключению из резолютивной части определения.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедовой Т. Н. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения указание на замену взыскателя в отношении установленной задолженности в размере 1447 542 руб. 20 коп.
Судья Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
