Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года №33-1742/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Киндервиль", Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу, Смирновой Марии Эдуардовне, Разину Дмитрию Владимировичу, Пантилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Якимова Н.В., Смирновой М.Э. и Орлова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2020 года,
установила:
ООО "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" обратилось в суд (с учетом уточнений) с исковым заявлением к ООО "Киндервиль", Якимову Н. В., Орлову А. И., Смирновой М. Э., Разину Д. В. и Пантилову А. С. о взыскании долга по договору займа, неустойки за период с 01.07.2019 по день погашения суммы долга в размере 0,3 % от непогашенной суммы основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.
Требование мотивировано тем, что 24.10.2016 между ООО "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" (займодатель) и ООО "Киндервиль" (заемщик) заключен договор процентного займа N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 24.04.2017 под 19 % годовых. Согласно п. 5.1 договора за неисполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от невозвращенной суммы займа. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого срок договора займа продлен до 31.05.2017, процентная ставка установлена в 18 % годовых, и неустойка составила 0,3 % в день от остатка суммы займа. 30.05.2017 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до 15.08.2017. Дополнительным соглашением N 3 от 30.10.2017 срок договора займа и возврата долга продлен до 30.04.2018.
В обеспечение обязательств по договору займа 24.10.2016 между истцом и Якимовым Н. В., Смирновой М. Э., Орловым А. И., Разиным Д. В. и Пантиловым А. С. заключены договора поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по займу, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Поскольку сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 1 585 000 руб., неустойку за период с 01.05.2018 по 30.11.2019 в размере 3 257 130 руб., и далее с 01.12.2019 по день погашения суммы основного долга в размере 0,3% в день, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кудряшова М. А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика "ООО "Киндервиль" Ермаков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на истечение срока действия договоров поручительства, несоразмерность суммы неустойки заявленным требованиям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, также полагал противоречащим закону взыскание неустойки на будущее время.
Ответчики Смирнова М.Э. и Якимов Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
Представитель ответчиков Смирновой М. Э. и Якимова Н. В. - Фисенко О. В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям истечения срока договоров поручительства, также указала на несоразмерность неустойки и невозможность ее взыскания на будущее время.
Ответчик Орлов А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Руссовой Т. И., которая требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что срок действия поручительства, установленный дополнительным соглашением от 27.04.2017, истек 31.05.2018, иной срок сторонами не согласован, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третьи лица Степанов С. А., ООО "АЧА" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Киндервиль", Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу, Смирновой Марии Эдуардовне, Разину Дмитрию Владимировичу, Пантилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киндервиль", Якимова Николая Владимировича, Орлова Александра Ивановича, Смирновой Марии Эдуардовны, Разина Дмитрия Владимировича, Пантилова Александра Сергеевича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" долг по договору займа N 16-10-24/01-3 от 24.10.2016 в сумме 1 585 000 руб., неустойку за период с 01 мая 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 441 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Киндервиль", Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу, Смирновой Марии Эдуардовне, Разину Дмитрию Владимировичу, Пантилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по неустойке, судебных расходов отказать".
С решением суда не согласился Якимов Н.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд неверно определилмомент прекращения обязательства по договору поручительства, заключенному с ним, поскольку сторонами установлен срок прекращения поручительства. Истец не проинформировал его об увеличении срока возврата займа по двум другим дополнительным соглашениям от 30.05.2017 и от 30.10.2017. Доказательство согласования с ним срока возврата займа до 30.04.2018 истцом не представлены. Кроме того, истец не требовал от него возвратить сумму задолженности до обращения в суд. Считает, что поскольку основное обязательство в части установления срока возврата займа было изменено истцом и основным заемщиком без ведома, согласия и одобрения поручителя, он отвечает по обязательствам основного заемщика на прежних условиях, то есть на условиях договора поручительства от 24.10.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2017, предусматривающего, что действие договора поручительства продлено только до 31 мая 2017 года. До окончания срока поручительства истец не предпринимал действий по предъявлению иска. На момент обращения в суд срок действия договора поручительства истек, соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве. Однако данное обстоятельство необоснованно не было принято судом во внимание.
Аналогичные апелляционные жалобы также поданы ответчиками Смирновой М.Э. и Орловым А.И., которые также просили отменить решение суда в связи с тем, что решение содержит выводы несоответствующие обстоятельствам дела и вынесено с неправильным применением норм материального права.
В возражении на апелляционные жалобы представитель ООО "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" Кудряшова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Якимова Н.В.- Ермаков А.С., представитель Орлова А.И.- Руссова Т.И.доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" Кудряшова М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражении.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ по договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2016 года между ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг" и ООО "Киндервиль" заключен договор о предоставлении процентного займа N <данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб., по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты на сумму займа. Срок возврата суммы займа установлен до 24 апреля 2017 года. Согласно договору за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование суммой займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в размере 19 % годовых, начисляемый на остаток займа до момента возврата суммы займа в полном объеме. В случае, если заемщик не исполнит свое обязательство по возврату займа и процентов в срок, указанный в 1.3 и 3.2 Договора, он обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2017 стороны пришли к соглашению о продлении действия договора до 31.05.2017 (п. 3 Соглашения).
Процентная ставка за пользование займом с 1 мая 2017 устанавливается в размере 18 % годовых (п. 4 Соглашения).
Пунктом 7 Соглашения установлено, что при нарушении заемщиком сроков оплаты основного долга по договору <данные изъяты> от 24.10.2016 неустойка начисляется 0,3 % в день от невозвращенной суммы займа.
30 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно п. 1 которого срок возврата займа установлен 15.08.2017. При нарушении заемщиком сроков оплаты основного долга по договору неустойка начисляется 0,3 % от невозвращенной суммы займа.
Дополнительным соглашением N 3 от 30.10.2017 действие договора займа продлено до 30.04.2018, срок возврата займа установлен 30.04.2018 (п.1, 2 Соглашения). При нарушении заемщиком сроков оплаты основного долга неустойка начисляется 0,3 % в день от невозвращенной суммы займа.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 24.10.2016 N <данные изъяты> в тот же день заключены договора поручительства с Орловым А.И., Разиным Д. В., Пантиловым А.С., Смирновой М.Э. и Якимовым Н. В., согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты по займу, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Судом установлено, что ответчиком ООО "Киндервиль" 04.02.2019 произведен возврат денежных средств по договору займа в сумме 100 000 руб., каких-либо иных доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования частично с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Киндервиль" как заемщик не исполнило свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с общества и поручителей в солидарном порядке. При этом суд отверг ссылку представителей ответчиков на пропуск истцом срока предъявления требования к поручителям, сославшись на то, что в силу п.4.1 договоров поручительства но дано на срок действия договора займа от 24.10.2016 и действует до исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по договору займа.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и сумма задолженности в суде первой и апелляционной инстанций ответчиками не оспаривалась, в связи с чем решение суда в указанной части не обжалуется.
Поскольку в апелляционной жалобе выводы суда в данной части не оспариваются, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части солидарного взыскания задолженности с поручителей Якимова Н.В., Смирновой М.Э. и Орлова А.И. поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.
При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Указанные в статье 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.
Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
При несогласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае из содержания договоров поручительства от 24.10.2016 года, заключенных с Якимовым Н.В., Смирновой М.Э. и Орловым А.И, следует, что договор поручительства действует до исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении процентного займа в п.4.1. договора, поручительство прекращается при наступлении следующих обязательств: надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору о предоставлении процентного займа N<данные изъяты> от 24.10.2016; прекращения обязательств заемщика по договору о предоставлении процентного займа N<данные изъяты> от 24.10.2016; выполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в полном объеме (пункт 4.2 договора).
27.04.2017 между Якимовым Н.В., Смирновой М.Э., Орловым А.И и кредитором подписаны дополнительные соглашения N 1 к указанным договорами поручительства, в соответствии с которыми, срок действия договоров поручительства к договору о предоставлении процентного займа N<данные изъяты> от 24.10.2016 продлен до 31 мая 2017 года (п.1), остальные условия договоров поручительства от 24.10.2016 оставлены без изменений (п.2).
Буквальное толкование условий договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним не дает оснований считать прямо выраженным согласием поручителя безусловно отвечать за должника в соответствии с измененными условиями договора займа в случае иных неблагоприятных последствий, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора, в частности условия о пролонгации срока возврата (погашения) займа(основного долга).
Таким образом срок исполнения обязательств, обеспеченного поручительством Якимова Н.В., Смирновой М.Э. и Орлова А.И, с учетом дополнительных соглашений N 1 к договорам поручительства установлен до 31.05.2017. В суд с настоящим иском истец обратился лишь 17 июля 2019 года.
Доказательств заключения с Якимовым Н.В., Смирновой М.Э. и Орловым А.И после 27 апреля 2017 года соглашения, устанавливающего иной срок поручительства, материалы дела не содержат. Какие-либо иные изменения в договора поручительства в связи с пролонгацией договора займа не вносились.
Доказательств того, что Якимов Н.В., Смирнова М.Э. и Орлов А.И. были поставлены в известность об изменении срока возврата займа в соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 30.05.2017, и N 3 от 30.10.2017 к договору займа и принимали на себя обязательства по этим изменениям к договору займа истцом не представлено.
Учитывая, что срок действия договоров поручительства, заключенных с Якимовым Н.В., Смирновой М.Э. и Орловым А.И (с учетом дополнительных соглашений N 1 к ним от 27 апреля 2017 года) установлен - до 31.05.2017, который к моменту предъявления иска истек, истец обратился к указанным поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.
Удовлетворение требований к поручителю, предъявленные после прекращения поручительства, является нарушением норм материального права. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручитель должен быть освобожден от обязанности перед истцом по оплате возникшей задолженности.
Судебная коллегия также отмечает, что на момент обращения истца с иском в суд истек также и установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ годичный и двухгодичный срок предъявления иска в суд, в связи с чем доводы жалобы о том, что срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств также отклоняется.
При этом возражения истца о том, что договора поручительства не прекращены, в связи с направлением истцом требований о погашении долга к поручителям 19.10.2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования ст. 367 ГК РФ связывают временной промежуток именно с предъявлением иска к поручителю, а не с направлением претензии.
При таких обстоятельствах исковые требования к ответчикам Орлову А.И., Смирновой М.Э., Якимову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене как не основанное на законе, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2020 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с Якимова Николая Владимировича, Орлова Александра Ивановича, Смирновой Марии Эдуардовны долга по договору займа N 16-10-24/01-з от 24.10.2016 в сумме 1585000 руб., неустойки за период с 01 мая 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30441 руб., расходов по уплате помощи представителя в размере 3000 руб. и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" к Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу, Смирновой Марии Эдуардовне о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа N<данные изъяты>з от 24.10.2016 в сумме 1585000 руб., неустойки за период с 01 мая 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30441 руб., расходов по уплате помощи представителя в размере 3000 руб. отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка