Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л. и Карабельского А.А.
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июля 2020 года гражданское дело по иску КПК "Городское сберегательное отделение" к Ковалеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя истца Лобанова М.Я.
на решение Центрального районного суда города Читы от 10 марта 2020 года, которым постановлено: иск КПК "Городское сберегательное отделение" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
КПК "Городское сберегательное отделение" обратилось в суд с иском к Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа N на сумму 150000 рублей сроком до <Дата>, под 120 % в год, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в нарушении условий договора сумму займа, начисленные проценты и дополнительные платежи не выплатил. По состоянию на <Дата> сумма долга составила 90958,90 рублей: из которых сумма основного долга 49958,90 рублей, проценты, уменьшенные истцом в одностороннем порядке, в размере 40000 рублей, неустойка, уменьшенная истцом в одностороннем порядке, в размере 1000 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также государственную пошлину в размере 2928,77 рублей (л.д.3).
Заочным решением от <Дата> вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.24-26)
Определением суда от <Дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.44-45).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.97-101).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Лобанов М.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что полученной после реализации заложенного имущества истца - автомобиля, суммы в размере 220 000 рублей было не достаточно для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд в соответствии с п. 2.5 договора. Сумма от реализации автомобиля была учтена при расчете предъявленной задолженности, указана в справке - расчете, приложенной к исковому заявлению, однако это судом первой инстанции не учтено. Ввиду того, что задолженность после реализации имущества полностью не погашена, оснований для признания кредитного обязательства прекращенным у суда не имелось.
Вопреки выводам суда, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке составлено <Дата>, также истцом в материалы дела представлен расчет на дату обращения взыскания на заложенное имущество - <Дата>.
Также указывает, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля была определена в договоре в размере 150000 рублей (п.1.2.3), вместе с тем, истец реализовал данный автомобиль за большую стоимость в размере 220000 рублей (л.д.105-108).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В <адрес>вой суд представителем истца КПК "Городское сберегательное отделение" и ответчиком Ковалевым А.В. представлено мировое соглашение от <Дата>, которое стороны просили утвердить, производство по делу прекратить.
По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде, подписан сторонами и приобщен к материалам дела.
По условиям мирового соглашения оно заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется: уплатить истцу денежные требования, всего в размере 40000 рублей; истец отказывается от остальной суммы задолженности; стороны договорились, что на дату утверждения настоящего мирового соглашения ответчиком оплачена сумма задолженности перед истцом по мировому соглашению в размере 40000 рублей; стороны в последующем отказываются от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя; стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу N прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его утверждения.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ч. 2 ст. 101 Гражданско процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В данном случае стороны при заключении мирового соглашения отказались от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, в соответствии п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения основанием для отмены определения суда не является, истец вправе обратиться за получением исполнительного листа и предъявить его к исполнению, мировое соглашение будет исполняться принудительно.
На основании вышеизложенного, мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 10 марта 2020 года отменить.
Утвердить мировое соглашение между КПК "Городское сберегательное отделение" в лице его представителя Лобанова М. Я. и Ковалевым А. В., являющихся сторонами по гражданскому делу N, в следующей редакции:
мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:
- уплатить истцу денежные требования, всего в размере 40000 рублей;
- истец отказывается от остальной суммы задолженности.
- стороны договорились, что на дату утверждения настоящего мирового соглашения ответчиком оплачена сумма задолженности перед истцом по мировому соглашению в размере 40000 рублей.
- стороны в последующем отказываются от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
- стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу N прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
Производство по гражданскому делу по иску КПК "Городское сберегательное отделение" к Ковалеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.
Председательствующий Е.А. Бирюкова
Судьи Л.Л. Лещева
А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
