Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-1742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова О.Н. к Катарыгину И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Катарыгина И.В. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 6 августа 2020 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Катарыгина И.В., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Шестаков О.Н. обратился в суд с иском к Катарыгину И.В. о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 7 сентября 2017 года между Шестаковым О.Н. и Катарыгиным И.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме 500000 рублей, а истец обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее апреля 2018 года.
27 октября 2017 года между сыном истца - Шестаковым А.О. и Катарыгиным И.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал Шестакову А.О. денежные средства в сумме 300000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 27 октября 2019 года.
26 мая 2019 года во исполнение взятых истцом обязательств по договору займа от 7 сентября 2017 года Шестаков А.О. передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, о чём составлена расписка.
Кроме того, 16 июля 2019 года во исполнение договора займа от 7 сентября 2017 года и договора займа от 27 октября 2017 года истцом были переданы денежные средства в размере 800000 рублей, что подтверждается распиской ответчика на договоре займа от 7 сентября 2017 года.
С учётом отрицания Катарыгиным И.В. факта внесения Шестаковым О.Н. денежных средств по договору займа от 27 октября 2017 года, заключенного Катарыгиным И.В. с сыном Шестакова О.Н. - Шестаковым А.О., истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, обосновывая свои требования тем, что между ним и Катарыгиным И.В. имели место договорные отношения по займу только на сумму 500000 рублей.
Истец Шестаков О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель истца - Мухин А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, отрицая наличие между Шестаковым О.Н. и Катарыгиным И.В. еще одного договора, заключенного в устной форме, на сумму 500000 рублей.
Ответчик Катарыгин И.В. иск не признал, указав, что в отсутствие оформленного в письменном виде договора передал Шестакову О.Н. денежные средства в размере 500000 рублей, помимо тех, которые указаны в договорах займа от 7 сентября 2017 года и 27 октября 2017 года.
В судебном заседании представитель ответчика - Яковлев В.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на решение Гдовского районного суда Псковской области от 4 марта 2020 года по иску Катарыгина И.В. к Шестакову А.О., полагал, что часть суммы, указанной в настоящем иске, уже была взыскана судом. В случае, если суд расценит полученные ответчиком 500000 рублей как неосновательное обогащение, просил применить часть 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку Шестаков О.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что иных обязательств перед ответчиком, кроме суммы в 500 000 рублей, у него нет. Заключение почерковедческой экспертизы, полученной в рамках рассмотрения гражданского дела, считал недопустимым доказательством.
Третье лицо Шестаков А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представил.
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 6 августа 2020 года с Катарыгина И.В. в пользу Шестакова О.Н. взыскано 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в размере 8200 рублей.
В апелляционной жалобе Катарыгин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а сам спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт настаивает на существовании между ним и истцом иных договорных отношений, вытекающих из договора займа, не оформленных в письменном виде в силу приятельских отношений между ними.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям Шестакова О.Н., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела N 2-53/2020 по иску Катарыгина И.В. к Шестакову А.О. о взыскании долга по договору займа, о том, что 200000 рублей он передал Катарыгину И.В. в качестве процентов по договору займа от 7 сентября 2017 года.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции остался неисследованным вопрос о причинах просрочки исполнения Шестаковым О.Н. обязательств по договору денежного займа от 7 сентября 2017 года.
Доводы жалобы содержат указание на недопустимость такого доказательства, как заключение эксперта N (****) от (дд.мм.гг.), ввиду имеющихся противоречий в исследовательской части экспертизы и её выводах. В обоснование доводов апеллянт просит принять в качестве нового доказательства по делу Заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационное бюро "Кольчуга" N (****) от (дд.мм.гг.), согласно выводам которого вышеуказанное заключение эксперта составлено с нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы, с отклонениями от требований методической литературы, и в целом не отвечает требованиям положений статей 4, 8, 16, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
На апелляционную жалобу поданы возражения Шестаковым О.Н.
В заседании суда апелляционной инстанции Катарыгин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Шестаков О.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд не самим истцом, а его адвокатом со ссылкой на занятость в другом судебном заседании, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2017 года между Катарыгиным И.В. и Шестаковым О.Н. заключен договор займа, согласно которому Катарыгин И.В. передал Шестакову О.Н. денежные средства в сумме 500000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее апреля 2018 года.
27 октября 2017 года между сыном истца - Шестаковым А.О. и Катарыгиным И.В. заключен договор займа, согласно которому Катарыгин И.В. передал Шестакову А.О. в собственность денежные средства в сумме 300000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 27 октября 2019 года.
Распиской от 26 мая 2019 года, выполненной Катарыгиным И.В., подтверждается факт получения им от Шестакова О.Н. 200000 рублей в счет погашения займа.
16 июля 2019 года Катарыгин И.В. собственноручно выполнил надпись на договоре займа от 7 сентября 2017 года, заключенного с Шестаковым О.Н., о получении денежных средств в сумме 800000 рублей.
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 04.03.2020 с Шестакова А.О. в пользу Катарыгина И.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 октября 2017 года в сумме 300000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме, превышающей имеющиеся перед ним обязательства, то есть без установленных законом оснований, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Шестакова О.Н. о взыскании с Катарыгина И.В. неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком от него в счет исполнения обязательств по договору займа от 07.09.2017 на 500 000 рублей больше, чем определено этим договором.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих приведенные им возражения о наличии у Шестакова О.Н. перед ним иных долговых обязательств по устному договору.
Установив эти обстоятельства, суд с учётом отрицания Катарыгиным И.В. получения денежных средств от Шестакова О.Н. в счёт исполнения обязательств по договору займа от 27 октября 2017 года, заключенного между ним и Шестаковым А.О., что подтверждается решением Гдовского районного суда Псковской области от 4 марта 2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне займодавца, получившего от истца денежные средства в размере 1000000 рублей, что превышает сумму займа, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения Катарыгиным И.В. от Шестакова О.Н. 200000 рублей 26 мая 2019 года в счет погашения займа подтверждается распиской, подпись на которой выполнена ответчиком собственноручно, что подтверждается заключением эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" Б.О.В. от (дд.мм.гг.) составленного в рамках назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы.
Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; компетентен в вопросе, поставленном на разрешение; имеет высокий уровень квалификации. Заключение является полным, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, оснований подвергать его сомнению не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения денежных средств в размере 200000 рублей, указывая при этом, что деньги были получены им в счёт другого обязательства, наличие которого им не было подтверждено.
Поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что в данном случае отсутствует, судебная коллегия с учетом того, что правом оценки доказательств принадлежит суду, приходит к выводу о несостоятельности ссылки апеллянта на заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационное бюро "Кольчуга" N (****) от (дд.мм.гг.), представляющее собой рецензионное исследование на заключение эксперта Б.О.В.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что Шестаков О.Н., допрошенный в качестве свидетеля в рамках дела по иску Катарыгина И.В. к Шестакову А.О., указывал на передачу 200000 рублей в качестве процентов по договору займа, поскольку приведенный спор имел другой предмет; названное обстоятельство судом при вынесении решения от 04.03.2020 не устанавливалось; на указанное обстоятельство ответчик при рассмотрении настоящего спора не ссылался; сам договор займа от 07.09.2017 соответствующего условия не содержит.
Нельзя согласиться и с доводом апеллянта о том, что в случае признания на стороне ответчика неосновательного обогащения оно не подлежит возврату в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Так, исходя из приведенной нормы права в этом случае приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таких доказательств ответчик не представил, в то время как истец, ссылаясь на договоры займа, заключенные Катарыгиным И.В. с ним и его сыном, указывал на то, что передача им ответчику денежных средств в сумме 800000 рублей производилась в счет исполнения обязательств по этим договорам.
Довод апеллянта о неисследовании причин просрочки исполнения обязательств по договору займа от 7 сентября 2017 года к предмету настоящего спора не относится, в связи с чем является несостоятельным.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца является правильным, а постановленное судом решение об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения - законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катарыгина И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: подпись Н.В. Яроцкая
подпись Н.Ю. Белоногова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
