Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Борисовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года, которым, с учетом определения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Алексеев С.Б. обратился в суд с иском к Шишкину И.А. о взыскании с неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что платежными поручениями N от 12 августа 2016 года и N от 14 сентября 2016 года Шишкину И.А. на банковскую карту- N ИП Сатовым М.А. за ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" были перечислены денежные средства в сумме 60 000 и 40 000 рублей, т.е. всего 100 000 рублей с указанием назначения платежа "по договору от 12 августа 2016 года". Денежные средства переведены за ООО "ДАТАПЛЮС-техническая лаборатория" ИП Саговым М.А. в счет арендной платы за арендуемое последним у ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" помещение.
Договор от 12 августа 2016 года, указанный в платежном поручении, с Шишкиным И.А. не заключен, работы, услуги или товары Шишкиным И.А. не передавались, иных взаимоотношений с Шишкиным И.А., кроме перечисления данных средств у плательщика не было т.е. денежные средства получены ответчиком без правовых оснований и не возвращены.
20 августа 2018 года ООО между "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" и Алексеевым С.Б. заключен Договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" уступил (передал) Алексееву С.Б. в полном объеме право (требования) денежных средств, перечисленных на банковскую карту N Шишкину И.А.
6 сентября 2018 года стороны договора уступки права (требования) направили Шишкину И.А. уведомление о состоявшейся уступке с указанием на оплату долга по реквизитам Алексеева С.Б. Указанные отправления получены Шишкиным И.А, однако денежные средства не возвращены.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечены Галкин А.В. и Общество с ограниченной ответственностью "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория".
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Шишкина И.А. по доверенности Хайрудиновой Э.Р., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные Шишкину И.А. денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что письмом (без даты и без номера) генеральный директор ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" уполномочил ИП Сатова М.А. перечислить арендную плату (по договору аренды от 1 декабря 2012 года, заключенному между ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" и ИП Сатовым М.А.) Шишкину И.А. по указанным в письме реквизитам, с назначением платежа - оплата за ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" по договору от 12 августа 2016 года.
Платежными поручениями от 14 сентября 2016 года и 12 августа 2016 года ИП Сатовым М.А. на счет Шишкина И.А. по указанным в письме реквизитам были перечислены денежные средства за ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" по договору от 12 августа 2016 года в сумме 40 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Шишкин И.А. ссылался на то, что денежные средства, перечисленные на его счет, предназначались для Галкина А.В., который и состоял в договорных отношениях с ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория".
Указанные доводы подтвердил в суде первой инстанции привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Галкин А.В.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ответчиком Галкиным А.В. представлен договор подряда от 12 августа 2016 года, заключенный между ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" и Галкиным А.В., цена договора установлена в размере 100 000 рублей; заявления Галкина А.В. в адрес ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" с просьбой перечислить денежные средства по договору от 12 августа 2016 года по реквизитам Шишкина И.А., указанными в заявлении.
Каких либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ни ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория", ни его правопреемником истцом по настоящему делу Алексеевым С.Б. не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" давая ИП Сатову М.А. поручение о перечислении денежных средств Шишкину И.А. по указанным в письме реквизитам, достоверно знало об отсутствии каких-либо обязательств перед ним, следовательно, перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением Шишкина И.А., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
