Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,
при помощнике судьи Федоренко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4116/2019 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Костенко К.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года,
установила:
Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд в интересах Костенко К.В. с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске) N 048-483432/19 от 29.08.2019 об отказе Костенко К.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу Костенко К.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 34 119,91 рублей.
В обоснование иска прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области указал, что Костенко К.В. является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.
В период с 05.08.2019 по 13.08.2019 Костенко К.В. выехал из г. Братска на отдых в г. Анталья (Турецкая Республика), организованном ООО "Библио-Глобус ТК", что подтверждается договором о реализации туристского продукта N "номер" от 27.07.2019, ваучером N "номер" от 27.07.2019, следуя железнодорожным транспортом по маршруту Гидростроитель - Москва и воздушным транспортом по маршруту Москва - Анталья. Прибыл обратно в г. Братск Костенко К.В., следуя воздушным транспортом по маршрутам Анталья - Москва и Москва - Братск. Согласно справке ООО "Технологии Туризма" от 18.09.2019 стоимость туристского продукта составляет 92 394 рублей, оплата которого произведена Костенко К.В. в полном объеме, что подтверждается информацией АО "Тинькофф Банк" N "номер" от 18.09.2019.
22.08.2019 Костенко К.В. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Братске с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха г. Анталья и обратно. Решением ответчика N 048-483432/19 от 29.08.2019 Костенко К.В. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации; в проездном документе по маршруту Москва - Анталья отсутствует обязательный реквизит (итоговая стоимость); проездной документ по маршруту Анталья - Москва не представлен.
Решение ответчика является незаконным, так как компенсации подлежат все фактически произведенные Костенко К.В. расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Общая сумма фактически понесенных Костенко К.В. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составляет 34 119,91 рублей. Факт нахождения Костенко К.В. по месту отдыха и размер понесенных им расходов подтверждается представленными именными электронными проездными документами, посадочными талонами, справками о стоимости проезда.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.12.2019 исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Костенко К.В. удовлетворены. С ГУ - УПФ РФ в г. Братске в бюджет МО г. Братска Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 1 523,60 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Братске просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы на то, что Костенко К.В. не имеет право на компенсацию стоимости проезда, поскольку отдыхал за пределами территории Российской Федерации; отсутствуют надлежащим образом оформленные проездные документы в нарушение действующего законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костенко К.В., представитель ГУ - УПФ РФ в г. Братске, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Костенко К.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает в г. Братске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
13.07.2019 истец выехал на отдых в г. Анталия (Турция) по маршруту Гидростроитель - Москва - Анталия - Москва - Братск
22.08.2019 истец обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Братске с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Решением ответчика N 048-483432/19 от 29.08.2019 Костенко К.В. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации; было указано на то, что в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Москва - Анталия отсутствуют обязательные реквизиты (итоговая стоимость перевозки), поэтому не представляется возможным определить форму оплаты данного авиабилета; по маршруту Анталия - Москва проездной документ не представлен.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Гидростроитель - Москва - Анталия - Москва - Братск представлены:
- электронные железнодорожные проездные документы "номер" на имя Костенко К.В. по маршруту Гидростроитель - Москва, отправлением 13.07.2019, стоимостью 9 924,40 рублей;
- справка о стоимости проезда, выданная ООО "АТА" 22.08.2019, согласно которой стоимость проезда по маршруту Гидростроитель - Москва на скором поезде в вагоне плацкартного типа 13.07.2019 составила 7 753,60 рублей, пассажирские поезда по данному маршруту отсутствуют;
- договор о реализации туристического продукта N "номер" от 27.07.2019, заключенный между ООО "МЕЛИНА" и Костенко К.В.;
- справка ООО "Технологии туризма" от 18.09.2019, согласно которой Костенко К.В. приобрел туристическую путевку по договору N "номер" на Турцию на сумму 92 394 рублей, оплата поступила на счет организации полностью;
- выписка по счету карты АО "Тинькофф Банк" на имя Костенко К.В. от 18.09.2019;
- маршрутная квитанция электронного билета N "номер" на имя Костенко К.В., на рейс FV "номер" по маршруту Москва - Анталия, эконом класса, отправлением 05.08.2019, с приложенным посадочным талоном;
- маршрутная квитанция электронного билета N "номер" на имя Костенко К.В., на рейс WZ "номер" по маршруту Анталия - Москва, эконом класса, отправлением 13.08.2019, с приложенным посадочным талоном;
- справка генерального директора ООО "Библио-Глобус ТК" от 19.09.2019 N "номер", согласно которой стоимость перевозки пассажира Костенко К.В. по маршруту Москва - Анталия на рейсе FV "номер" эконом класса 05.08.2019 составила 4 529,14 рублей, по маршруту Анталия - Москва на рейсе WZ "номер" эконом класса 13.08.2019 - 4 950,02 рублей;
- справка АО "Авиакомпания "Россия" от 14.10.2019 N "номер", согласно которой ортодромическое расстояние по маршруту Москва - Анталья (рейс "номер" за 05.08.2019): 2 135 км, в том числе, расстояние по территории Российской Федерации - 1 434 км, что составляет 67,17 % от общего ортодромического расстояния по маршруту Москва - Анталья. Стоимость перелета по территории Российской Федерации по маршруту Москва - Анталия по электронному авиабилету N "номер", оформленному на фамилию Костенко К.В. составила 3 042,05 рублей;
- справка АО "Ред Вингс" от 15.10.2019 N "номер" о том, что Костенко К.В. осуществил перелет рейсом WZ "номер" Анталья - Москва от 13.08.2019. Протяженность маршрута авиаперелета Анталья - Москва WZ "номер" от 13.09.2019 составляет 2 126 км. Протяженность маршрута авиаперелета до точки пересечения границы Российской Федерации при следовании воздушного судна по указанному маршруту - 1 414 км (66,51% от общей протяженности). Стоимость перелета по Российской Федерации маршрута Анталья - Москва составляет: 4 950,02 руб. х 66,51% = 3 292,26 рублей
- маршрутная квитанция к электронному билету N "номер" от 30.07.2019 на имя Костенко К.В., на рейс S7 "номер" экономического класса по маршруту Москва - Братск, отправлением 13.08.2019, стоимостью 20 032 рублей, форма оплаты - банковской картой на имя Костенко К.В., с приложенным посадочным талоном.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Костенко К.В., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехал к месту использования отдыха в г. Анталья (Турецкая Республика), понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Костенко К.В. в сумме 34 119,91 рублей, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Братске в бюджет МО г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 1 523,60 рублей.
Выводы суда в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу Костенко К.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безосновательном взыскании судом истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные проездные документы, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как совокупностью доказательств, в том числе представленными проездными документами, подтвержден факт проезда истца по маршруту по территории Российской Федерации и несение расходов на проезд. Нарушение перевозчиком правил оформления билета на проезд не может являться основанием к отказу в выплате компенсации.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ - УПФ РФ в г. Братске в бюджет МО г. Братска государственной пошлины в размере 1 523,60 рублей, поскольку участие ГУ - УПФ РФ в г. Братске в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области государственной пошлины в размере 1 523,60 рублей.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
