Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1742/2020
07 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020 года, приятое по гражданскому делу по иску Волковой Н.И. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы в связи со смертью от заболевания, полученного в период службы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Волкова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее также Общество), указав в обоснование требований, что ее супруг ФИО14 проходил службу в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области с 26 марта 2008 года по <...>. <...> ФИО16 умер. Согласно заключению ВВК филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУ МСЧ-53 ФСИН России заболевание ФИО17., приведшее к смерти, получено в период военной службы. На день смерти ФИО18 являлся застрахованным лицом, страховщиком по государственному контракту от 04 июня 2018 года являлось ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование". Гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы военных сборов является страховым случаем. Выгодоприобретателями являются: истец, несовершеннолетний сын ФИО19., родители умершего - Волков С.А. и Волкова Н.Я. 27 мая 2019 года Волкова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью супруга ФИО21 11 июля 2019 получен отказ со ссылкой на то, что из представленных истцом документов усматривается прямая причинно-следственная связь между <...>, и его смертью, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от выплаты страховой суммы. Данный вывод ответчика истец полагает незаконным, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просила суд признать незаконным отказ Общества в выплате страховой суммы в связи со смертью супруга, взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 640 528 руб., неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2019 года до даты фактического исполнения обязательства из расчета 6 405 руб. 28 коп. за день просрочки, что на момент рассмотрения дела судом составляет 2 299 495 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, полагая требования истца незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Волкова Н.Я. и законный представитель несовершеннолетнего ФИО22. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Волковой Н.И. не возражали.
Представитель третьего лица - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020 года исковые требования Волковой Н.И. удовлетворены частично, постановлено:
- признать незаконным отказ ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в выплате Волковой Н.И. страховой суммы в связи со смертью супруга;
- взыскать с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу Волковой Н.И. сумму страховой выплаты в размере 640 528 руб. и неустойку в размере 400 000 руб.;
- в удовлетворении исковых требований Волковой Н.И. в остальной части отказать;
- взыскать с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета Боровичского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 402 руб. 64 коп.
- взыскать с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате за производство комиссионной экспертизы в размере 25 200 руб.
В апелляционной жалобе Волкова Н.И. полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, поскольку суд необоснованно, более чем в 5 раз, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки до заявленного размера - 2 299 465 руб. 52 коп., исходя из 1% в день за каждый день просрочки на день вынесения решения судом первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третьи лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Заслушав представителя истца Волковой Н.И. - ФИО23., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО24 проходил службу в <...> ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области с 26 марта 2008 года по <...>.
04 июня 2018 года между ФСИН России и Обществом был заключен Государственный контракт <...>, предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья застрахованных лиц: сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в течение одного года после окончания службы.
Согласно п. 7 Контракта выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица в числе прочих супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним.
В силу п.п. "а" п. 12 Контракта страховая сумма в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, составит 2 562 112 руб. 32 коп. выгодоприобретателям в равных долях.
На основании п. 28 указанного контракта в 15-дневный срок со дня получения документов страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховую сумму или сообщить выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме решение об отказе в выплате страховой суммы с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа и указанием положений законодательства РФ, послуживших основанием для отказа.
Согласно п.п. "б" п. 31 Контракта страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Согласно п. 33 Контракта в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки.
<...> ФИО25. умер.
В медицинском свидетельстве о смерти ФИО26. серии <...> от <...> причиной смерти указано: <...>
Согласно заключению ВВК филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России заболевание ФИО27. <...> приведшее к смерти <...> получено в период военной службы.
Истец Волкова Н.И. на день смерти ФИО28. состояла с ним в зарегистрированном браке.
Заявление Волковой Н.И. о выплате страховой суммы и приложенные документы получены ответчиком 04 июня 2019 года.
11 июля 2019 года Обществом принято решение об отказе в выплате по тем основаниям, что из представленных документов усматривается прямая причинно-следственная связь между <...>, и его смертью.
В основу принятого судом решения о частичном удовлетворении требований истца положены выводы комиссии экспертов ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" <...> от 26 мая 2020 года, согласно которому смерть ФИО29. наступила вследствие тяжелого заболевания <...>, ввиду чего причинной связи наступления смерти <...> комиссия экспертов не усматривает.
Установив, что истцом были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО30., суд взыскал с Общества страховое возмещение и неустойку, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. и отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда Обществом не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов жалобы истца не имеется.
Волкова Н.И., не опровергая по существу правильность выводов суда, не согласна со снижением размера неустойки, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требование Волковой Н.И. о взыскании неустойки суд принял во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, размер заявленной неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, а также то обстоятельство, что часть периода, за который истцом взыскивается неустойки, приходится на период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая заявление должника о снижении размера неустойки, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что сумма неустойки 400 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
