Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-1742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N (...) по иску ХХХ к (...) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 12.03.2018 по 30.09.2019 ХХХ выполняла трудовые функции у (...) городе Костомукша в пункте выдачи заказов интернет-магазина (...) и службы доставки посылок (...) Поскольку трудовой договор с ней не заключался, заработная плата платилась наличными, нерегулярно и в разном размере, истец просила установить факт трудовых отношений с 12.03.2018, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 362670 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд установил факт трудовых отношений ХХХ с (...) в период с 12.03.2018 по 09.07.2019.
Взыскал с (...)" в пользу ХХХ задолженность по заработной плате в размере 139199, 40 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 4283, 99 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене, полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец не обращалась ни в суд, ни к ответчику за разрешением индивидуального трудового спора в течение периода работы, а также в течение установленных законодательством для микропредприятий 3-х следующих месяцев, предъявив в суд иск только в декабре 2019 года. Полагает, что стороной истца не был надлежащим образом доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений и выполнения трудовых функций оператора выдачи заказов. Выданные доверенности на представление интересов ответчика в банке при сдаче наличных денег и получения посылок, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими выполнение истцом трудовых функций полный рабочий день. Также указывает, что в штатном расписании (...) не было как должности оператора выдачи заказов, так и должности директора. Считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку истец периодически выполняла поручения и просьбы директора (...) ХХХ, за что и получала денежное вознаграждение. Полагает, что судом необоснованно взыскана заработная плата с учетом 80% северных надбавок, которые не были подтверждены, не было учтено, что в январе и мае 2019 года истец находилась за границей и не могла осуществлять какие-либо трудовые функции. Кроме того, необоснованно была взыскана компенсация морального вреда ввиду отсутствия представленных доказательств моральных и физических страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности ХХХ апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика на основании доверенности ХХХ возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (...), (...). Директором и единственным работником Общества является ХХХ
Согласно представленным стороной истца доверенностям от 01.04.2018 и от 10.01.2019 следует, что с 01.04.2018 по 01.04.2019 сотрудник (...) ХХХ была уполномочена получать в отделении связи простую и заказную корреспонденцию от имени предприятия, а также совершать операции с расчетным/корреспондентским счетом юридического лица.
Факт наличия между сторонами трудовых отношений также подтверждается показаниями свидетелей ХХХ и ХХХ, которые в судебном заседании подтвердили, что истец постоянно работала в офисе ответчика, принимала-выдавала посылки, оформляла возвраты, осуществляла курьерские услуги, вместе с этим, в штате юридического лица не состояла, заработная плата ей не начислялась.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, учитывая положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в (...) по выдаче гражданам товаров, совершению операций с расчетным/корреспондентским счетами юридического лиц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении трудовых отношений между ХХХ и (...) за период с 12.03.2018 по 09.07.2019 и удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом срока исковой давности за период с 01.12.2018 по 09.07.2019, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 139199,40 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований ХХХ, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме 15000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Таким образом, только после установления наличия факта трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
