Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1742/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Стародубцевой Л.И.
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Андрея Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гемакод" о взыскании вознаграждения по договору на оказание риэлтерских услуг, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гемакод" (далее - ООО "Гемакод", Общество), Егоров А.Г. указал, что 1 марта 2016 года между ним (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на оказание риелтерских услуг по приобретению жилого помещения площадью от 60 до 120 кв.м, расположенного в микрорайонах "Волжский-1", "Волжский-2", "Волжский-3" северо-западного района г.Чебоксары, в соответствии с которым договор купли-продажи должен быть заключен с Обществом не позднее 31 декабря 2016 года, при этом объект недвижимости должен принадлежать исполнителю на праве собственности, вознаграждение исполнителя складывается из разницы между ценой приобретения объекта исполнителем и ценой реализации объекта заказчику в российских рублях, указанная сумма вознаграждения входит в стоимость продаваемого объекта недвижимости; 13 сентября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 7 500 000 рублей, которая принадлежала исполнителю на праве собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 01.08.2016 и была приобретена им за 3 707 777 рублей, то есть по условиям договора от 01.03.2016 сумма его вознаграждения составит 3792223 рубля (7 500000 - 3 707 000); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.07.2017 договоры купли-продажи от 01.08.2016 и 13.09.2016 признаны недействительными с приведением сторон в первоначальное положение, однако он просит взыскать с ответчика вознаграждение в указанном размере, поскольку риэлтерские услуги по договору от 01.03.2016 оказаны им в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции истец Егоров А.Г. и его представитель - адвокат Павлов А.Н. иск поддержали, представитель ответчика Свиридов Н.Л. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что результат оказания услуг по договору от 01.03.2016 не достигнут, квартира в собственность Общества не приобретена.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска Егорова А.Г. отказано.
Егоров А.Г. обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового, удовлетворяющего его исковые требования, указав, что отказ в удовлетворении его иска суд мотивировал недостижением исполнителем результата работ, являющегося целью заключения договора, однако не принял во внимание, что свои обязательства по договору от 01.03.2016 он выполнил в полном объеме, продав Обществу соответствующую условиям договора квартиру, и ответчик пользовался результатами оказанной им услуги, последующее признание договора купли-продажи недействительным в силу ст.309 и 781 ГК РФ не лишает его права требовать оплаты фактически оказанных им услуг в согласованном сторонами размере, поскольку приведение сторон в первоначальное положение, когда услуги были оказаны и приняты, невозможно.
В дополнительной апелляционной жалобе Егоров А.Г. повторил просьбу об отмене решения, указав о том, что для договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ) условие о предмете является существенным и считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, а поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение определенного результата, исполнитель имеет право требовать оплаты за надлежащее совершение действий вне зависимости от полезного результата, однако суд первой инстанции, неправильно истолковав закон и не приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, поставил возможность удовлетворения иска именно в зависимость от результата, хотя признание договора купли-продажи недействительным не влечет недействительности договора возмездного оказания услуг.
В суде апелляционной инстанции истец Егоров А.Г. поддержал основную и дополнительную апелляционные жалобы, а представитель ответчика Свиридов Н.Л. просил в их удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Егорова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гемакод" при заключении с ним договора от 01.03.2016 преследовало цель приобретения в собственность недвижимого имущества, отвечающего приведенным в договоре требованиям, однако указанный результат работ исполнителем не достигнут, а поэтапная оплата работ договором не предусмотрена.
Судебная коллегия с оглашается с выводами суда первой инстанции, так как представленные доказательства судом были оценены в их совокупности, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права, процессуальный закон не нарушен.
В заключенном между Егоровым А.Г. (исполнитель) и ООО "Гемакод" (заказчик) 1 марта 2016 года под названием "договор на оказание риэлтерских услуг" договоре стороны предусмотрели, что исполнитель сначала приобретает объект недвижимости, удовлетворяющий требованиям заказчика, в свою собственность (п.1.1., 1.2, 1.3, 2.1.8), после чего не позднее 31 декабря 2016 года заключает с заказчиком договор купли-продажи этого объекта, что является обязательным условием для выплаты вознаграждения исполнителю (п.1.2), при этом вознаграждение исполнителя складывается из разницы между ценой приобретения и ценой реализации объекта заказчику в российских рублях, указанная сума вознаграждения входит в стоимость продаваемого объекта недвижимости (п.3.1), вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю в виде стоимости приобретения заказчиком объекта, разница между покупной и продажной ценами объекта считается фактическим вознаграждением исполнителя (п.3.2 договора), в случае отказа от приобретения объекта, чье описание указано в пункте 1.1 договора, в срок до 31 декабря 2016 года заказчик обязуется возместить исполнителю неустойку в размере 50000 рублей (п.4.1).
В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд РФ указал, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В то же время статья 421 ГК РФ, провозглашая свободу договора, предоставляет сторонам право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Изложенное означает, что если в договоре от 01.03.2016 стороны предусмотрели заключение исполнителем от своего имени договора купли-продажи объекта недвижимости сначала с третьим лицом, потом - с заказчиком и в зависимость именно от достижения этого результата поставили имущественную выгоду исполнителя, а договор возмездного оказания услуг (в том числе риэлтерских) этого охватывать не может, заключенный сторонами 1 марта 2016 года договор, независимо от его названия, следует считать другим, отличающимся по правовой природе от предусмотренного статьей 779 ГК РФ, договором.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку договор от 01.03.2016 сторонами не расторгнут и недействительным не признан, его условия являются обязательными для истца и для суда, рассматривающего спор.
По делу установлено, что 13 сентября 2016 года между Егоровым А.Г. и ООО "Гемакод" был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. по цене 7500 000 рублей, которая, в свою очередь, была приобретена Егоровым А.Г. в собственность за 3707777 рублей на повторных торгах на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 01.08.2016, заключенного с ООО <данные изъяты>.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.07.2017 указанные повторные торги, договор купли-продажи арестованного имущества от 01.08.2016 между ООО <данные изъяты> и Егоровым А.Г., договор купли-продажи от 13.09.2016 между Егоровым А.Г. и ООО "Гемакод" признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки от 01.08.2016 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в пользу Егорова А.Г. взыскано 3707777 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделки от 13.09.2016 с Егорова А.Г. в пользу ООО "Гемакод" взыскано 7500000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом этого доводы апеллянта о том, что обязательства по договору от 01.03.2016, от которых зависело получение им имущественной выгоды (вознаграждения), им исполнены, не соответствуют обстоятельствам дела, а оплата осуществления какой-либо деятельности или выполнения каких-либо действий вне связи с достижением определенного результата этим договором не предусмотрена, более того, сам размер имущественной выгоды Егорова А.Г. договором предусмотрен в виде разницы между ценами первичного приобретения и последующей реализации объекта недвижимости, что при отсутствии действительных договоров купли-продажи делает это условие неприменимым, а исковое требование Егорова А.Г. о взыскании 3792223 рублей -необоснованным. К возвращению сторон в первоначальное положение направлено упомянутое выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.07.2017.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения во всяком случае (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Егорова Андрея Германовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка