Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л.,
Щаповой И.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску прокурора Читинского района в интересах Булгаковой С. М., Булгакова Н. Ю., Булгакова В. Ю., Сенотрусовой В. Ю., Сенотрусовой Е. А. к администрации сельского поселения "Домнинское" об обязании предоставить жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям
по частной жалобе представителя администрации сельского поселения "Домнинское" БКМ
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя администрации сельского поселения "Домнинское" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора Читинского района в интересах Булгаковой С. М., Булгакова Н. Ю., Булгакова В. Ю., Сенотрусовой В. Ю., Сенотрусовой Е. А. к администрации сельского поселения "Домнинское" об обязании предоставить жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора; на Администрацию сельского поселения "Домнинское" возложена обязанность предоставить Булгаковой С.М., Булгакову Н.Ю., Булгакову В.Ю., Сенотрусовой В.Ю., Сенотрусовой Е.А. жилое помещение в границах сельского поселения "Домнинское", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 93,9 кв.м. (т.1 л.д.75-77).
13 декабря 2018 года представитель администрации сельского поселения "Домнинское" БКМ обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 августа 2019 года. Ссылается на то, что администрация не имеет возможности исполнить решение в установленные сроки в связи отсутствием в бюджете денежных средств на приобретение или строительство жилья, а также в связи с отсутствием на территории поселения свободных жилых помещений. Взыскателям предлагалось имеющееся в наличии жилое помещение, однако они от предложенных вариантов отказались. Должник неоднократно обращался с просьбами оказать содействие в решение данной проблемы в вышестоящие инстанции, однако ответа на свои обращения не получил. Дом, в котором проживали взыскатели, включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья (т. 2 л.д. 59-60).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.72-74).
В частной жалобе представитель администрации сельского поселения "Домнинское" БКМ, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить. Ссылается на возможное привлечение администрации судебными приставами-исполнителями к ответственности за неисполнение решения суда (т. 2 л.д. 75-76).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора; на Администрацию сельского поселения "Домнинское" возложена обязанность предоставить Булгаковой С.М., Булгакову Н.Ю., Булгакову В.Ю., Сенотрусовой В.Ю., Сенотрусовой Е.А. жилое помещение в границах сельского поселения "Домнинское", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 93,9 кв.м. (т.1 л.д.75-77).
26 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.13-137)
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения после 31 августа 2019 года, нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решение суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях, при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые безусловно и объективно свидетельствуют об оперативном проведении мероприятий по исполнению решения Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года, в то время как с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 5 лет; должник неоднократно обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения, одно из которых было удовлетворено, однако решение суда исполнено не было.
Заявив требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 августа 2019 года, должник не указал, с наступлением какого события связан этот срок, не представил доказательств, что после 31 августа 2019 года у него появится возможность исполнить решение.
Отсутствие денежных средств и свободного жилья основаниями для предоставления отсрочки решения не являются.
Доводы о возможном привлечении ответчика к ответственности за неисполнение решения суда не могут расцениваться как исключительные обстоятельства.
Довод заявителя о включении дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья также не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку не гарантирует исполнение решения суда по данному делу до запрашиваемого срока.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возможно отсрочить исполнение решение суда, и не создают объективных препятствий для исполнения судебного решения.
В противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права истцов.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, принято с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
