Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2019 года №33-1742/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Чирва Галины Ильиничны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.04.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
13.03.18г. Чирва Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 25.03.16г. в г. Анива произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>", под управлением Ивашовой Е.В., и <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.14
Виновным в ДТП признан водитель Ивашова Е.В., которая в нарушение п.11.2 ПДД РФ осуществила обгон а/м <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.13., а также а/м <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.15., движущегося впереди по той же полосе с включенным левым указателем поворота. За совершение правонарушения Ивашова Е.В. привлечена к административной ответственности постановлением N от 30.03.16г.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения от 1.11.17г., стоимость ремонта составляет 235 500 руб.,- однако ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 63 800 руб. (определенную в 50% от причиненного а/м ущерба исходя из взаимной вины водителей пострадавших в ДТП автомобилей, - хотя к административной ответственности был привлечен, в итоге, только водитель Ивашова Е.В.) Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства; 8.04.16г. истец представила ответчику документы, однако выплата недоплаченной суммы не произведена (в т.ч. и после предоставления ответчику судебных решений, исключивших нарушение водителем Ф.И.О.16. правил дорожного движения в рассматриваемом ДТП).
По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 143 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1585 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С. иск поддержал; представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. возражала против удовлетворения иска; истец Чирва Г.И., третье лицо Ивашова Е.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 23.04.19г. взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чирвы Г.И. страховая выплата - 143 000 руб., штраф - 71 500 руб., неустойка -50 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 10 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чирвы Г.И. отказано. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" расходы по экспертизе в сумме 34 401,09 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" в сумме 5360 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что вина ни одного из участников ДТП судом установлена не была, при первичном обращении доказательств наличия вины именно Ивашовой Е.В. - истец не представил. Обращает внимание, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в 50% от установленного экспертным заключением размера ущерба, в связи с этим ответчик исполнил свои обязательства, на основании указанного полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций, а также компенсации морального вреда, не имелось.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Пуряховский П.С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Пуряховского П.С., ответчика - Костенко А.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст. 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.02г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом (в данном случае - 400000 руб.) Объектами обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В течение 20 (в ряде случаев - 30) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 32, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15г. N2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.14г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.14 г. N432-П.
Согласно п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст.333 ГК РФ).
Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только но заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17г. N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ).
Согласно материалов дела, 25.03.16г. в г. Анива произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Ивашовой Е.В., и <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.17. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.16г., Ф.И.О.18. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.16г. Ивашова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
Решением судьи Анивского райсуда от 19.05.16г., постановление инспектора ДПС ГИБДД по Анивскому ГО от 31.03.16г. по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.19., - отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению назначенной судом экспертизы N от 31.10.18г., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м <данные изъяты>" Ивашова Е.В., с технической точки зрения располагала возможностью не допустить ДТП; она создала аварийную ситуацию; в ее действиях усматривается несоответствие требованиям п.11.2 ПДД РФ; в действиях водителя а/м <данные изъяты> Ф.И.О.20 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличиствует единоличная вина водителя Ивашовой Е.В. в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Как следует из материалов дела, 8.04.16г. истец обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и на основании акта N от 12.04.16г. и платежного поручения N от 13.04.16г., выплатил истцу 63 800 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 27.02.18г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 171 700 руб. (приложив, в т.ч., документы, подтверждающие единоличную вину в ДТП водителя Ивашовой Е.В.), неустойки за просрочку, расходов за составление экспертного заключения в размере 10 300 руб., - в чем было отказано письмом от 6.03.18г.
Согласно заключению назначенной судом автотехнической экспертизы N от 3.04.19г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 25.03.16г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - составляет 206 800 руб.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплатой в сумме 63800 руб., т.е. 143 000 руб.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения (в том числе с предоставлением документов, подтверждающих единоличную вину водителя Ивашовой Е.В. в произошедшем ДТП; реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля), - однако в выплате было отказано.
Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено сведений, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым, - судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 500 руб. (т.е. 50% от присужденной суммы).
Истцом представлен расчет неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 1 585 870 руб., - которая с учетом установленных по делу обстоятельств, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, обоснованно снижена судом первой инстанции до 50000 руб.
При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.92г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца страховщиком, не выплатившим в полном объеме страховую сумму, нашли свое подтверждение, - суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда; правильно учел при определении размера компенсации морального вреда: период времени, в течение которого имели место нарушения прав потребителя, требования разумности и соразмерности, - и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. соответствующей компенсации.
На основании положений ст.ст.88, 94, 100, 103 ГПК РФ, судом в пользу истца правомерно взысканы понесенные им затраты по оценке размера причиненного в ДТП ущерба, в сумме 10 300 руб., которые подтверждены договором от 31.10.17г. и чеком от 1.11.17г.
По условиям договора об оказании юридических услуг, ИП Пуряховским П.С. за представительство по данному делу в суде получено с истца 30000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО N от 8.02.18г. Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу в взыскании с ответчика компенсации понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб., поскольку она учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Кроме того, судом были назначены две экспертизы: согласно счету N от 6.11.18г., акту N от 31.10.08 г., и счету N от 4.04.19г., акту N от 4.04.19г., - их стоимость составила 34401.09 руб., которые судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ. С ответчика в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" обоснованно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 360 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 23.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка