Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1742/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Валерия Ивановича к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, ООО "Фирма "Подряд" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кравцова Валерия Ивановича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Кравцова В.И. и его представителя Маевского И.Н., возражения представителя ООО "Фирма "Подряд" Ковалева Е.Н., представителя Администрации МО "Смоленский район" Голиковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Кравцов В.И., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, ООО "Фирма "Подряд" о взыскании материального ущерба в размере 84412,48 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., а также стоимости досудебной независимой экспертизы - 4120 руб., почтовых услуг - 181,80 руб., судебной землеустроительной экспертизы - 12 000 руб., расходов на представителя - 8000 руб. и по госпошлине - 3082 руб., указав, что 28.03.2017г. на принадлежащий ему автомобиль "Kia Sephia", припаркованный около дома N18 по ул. Минская в с. Печерск Смоленского района Смоленской области, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, его рыночная стоимость без учета износа согласно заключению эксперта ООО "Бюро Независимых экспертиз" N149/18 от 28.05.2018г. составляет 84412,48 руб., которые в добровольном порядке ответчиками не возмещены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании Кравцов В.И. и его представитель Маевский И.Н. требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Янченко Ю.Н., возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дерево, от которого отломился сук, расположено на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "Фирма "Подряд", полагал, что падение дерева произошло из-за погодных условий.
Представитель Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Талашов В.С. заявленные требования не признал.
Представитель ООО "Фирма "Подряд" Ковалев Е.Н. иск не признал, указав, что 28.03.2017г. имели место форс-мажорные обстоятельства, связанные с опасными метеорологическими процессами, исключающими чью-либо вину, при этом утверждал, что упавшее дерево являлось здоровым, связал причинение ущерба с небрежным отношением истца к хранению транспортного средства.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.09.2018г. в удовлетворении иска Кравцову В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Кравцов В.И. просит об отмене решения суда с вынесением нового - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018г. решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03.09.2018г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма "Подряд" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отменено и принято новое решение, которым иск Кравцова В.И. к ООО "Фирма "Подряд" в отмененной части удовлетворен частично.
С ООО "Фирма "Подряд" в пользу Кравцова В.И. взыскано в возмещение материального ущерба 38334 руб. 40 коп., а также судебные расходы: на оплату досудебной оценки ущерба - 1870 руб. 89 коп., на оплату почтовых услуг - 82 руб. 37 коп., на оплату судебной землеустроительной экспертизы - 5449 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя - 3632 руб. 80 коп., на оплату госпошлины - 1 399 руб. 54 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Требование Кравцова В.И. о взыскании с ООО "Фирма "Подряд" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 8200 руб. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 10.04.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018г. в части взыскания с ООО "Фирма "Подряд" в пользу Кравцова В.И. стоимости ущерба транспортного средства с учетом износа и пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кравцов В.И. и его представитель Маевский И.Н. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель ООО "Фирма "Подряд" Ковалев Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам, не соглашаясь при этом с выводами как апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018г., так и постановления Президиума Смоленского областного суда от 10.04.2019г.
Представитель Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Голикова Н.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своего представителя не обеспечила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Кравцова В.И. и его представителя Маевского И.Н., представителя ООО "Фирма "Подряд" Ковалева Е.Н., представителя Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Голиковой Н.А., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения Кравцова В.И. и его представителя Маевского И.Н., возражения представителя ООО "Фирма "Подряд" Ковалева Е.Н. и представителя Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Голиковой Н.А., проверив законность и обоснованность решения в отмененной Президиумом Смоленского областного суда от 10.04.2019г. части апелляционного определения от 20.11.2018г., в пределах доводов, изложенных в этой части в апелляционной жалобе Кравцова В.И., судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 28.03.2017г. возле дома N 18 по ул. Минская в с.Печерск Смоленского района Смоленской области в результате падения ветви дерева был поврежден принадлежащий Кравцову В.И. автомобиль марки "Kia Sephia".
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району Сусенковым В.А. от 30.03.2017г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля 28.03.2017г. около 6 часов 00 минут упавшим деревом было отказано.
Согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз" N149/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Sephia", рег. знак ..., без учета износа на момент спорных событий составляет 84412,48 руб., с учетом износа - 38334,40 руб.
Согласно заключению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Геодезия" местоположение дерева (береза), упавшего 28.03.2017г. на автомашину "Kia Sephia", рег. знак ..., находившуюся около дома N18 по ул. Минская в с. Печерск Смоленского района Смоленской области, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Данный земельный участок согласно договору аренды N1 от 27.06.2016г., заключенному между Администрацией Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и ООО "Фирма "Подряд", передан последнему для благоустройства и озеленения.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Учитывая, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства Кравцова В.И. в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (ООО "Фирма "Подряд"), должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с ООО "Фирма "Подряд" в пользу Кравцова В.И. подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент спорных событий в размере 84412,48 руб.
При этом ООО "Фирма "Подряд" вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного способа исправления повреждений транспортного средства истца, причинённых вследствие падения ветви дерева из-за бездействия общества по надлежащему содержанию находящегося у него в аренде земельного участка, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представило, как и безусловных доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости.
Напротив, материалы дела содержат сведения, изложенные в заключении N 02/06/17/01 досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства, о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет от 100000 руб. до 110000 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта последнего без учета износа деталей (л.д.30, т.1).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018г. в части оставления без рассмотрения требования Кравцова В.И. о взыскании с ООО "Фирма "Подряд" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 8200 руб. вступило в законную силу и предметом кассационного обжалования и разбирательства не являлось, то у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований и полномочий для проверки законности и обоснованности судебного акта в этой части.
Поскольку требование Кравцова В.И. о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, то с ООО "Фирма "Подряд" в его пользу подлежит взысканию в счет компенсации судебных расходов, понесенных на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 4120 руб., на оплату почтовых услуг - 181,80 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы - 12 000 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3082 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма "Подряд" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым иск Кравцова Валерия Ивановича к ООО "Фирма "Подряд" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фирма "Подряд" в пользу Кравцова Валерия Ивановича в возмещение материального ущерба 84 412 (восемьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 48 копеек, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 181 (сто восемьдесят один) рубль 80 копеек, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3082 (три тысячи восемьдесят два) рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ульяненкова О.В. Дело N33-1742/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
28 мая 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Валерия Ивановича к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, ООО "Фирма "Подряд" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кравцова Валерия Ивановича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Кравцова В.И. и его представителя Маевского И.Н., возражения представителя ООО "Фирма "Подряд" Ковалева Е.Н., представителя Администрации МО "Смоленский район" Голиковой Н.А., судебная коллегия, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма "Подряд" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым иск Кравцова Валерия Ивановича к ООО "Фирма "Подряд" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фирма "Подряд" в пользу Кравцова Валерия Ивановича в возмещение материального ущерба 84 412 (восемьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 48 копеек, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 181 (сто восемьдесят один) рубль 80 копеек, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3082 (три тысячи восемьдесят два) рубля.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка