Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2019 года №33-1742/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1742/2019
22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца Волынчикова Максима Юрьевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Волынчикова Максима Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования передать на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Липецка для его объединения с гражданским делом N 2-266/2019 по иску Волынчикова Максима Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волынчиков М.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) N, ссылаясь на наступление 05 октября 2018 года страхового случая.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2019 года указанное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ачкасова А.В. заявила ходатайство о передаче дела в Левобережный районный суд г. Липецка.
Представитель Волынчикова М.Ю. по доверенности Кришталь Р.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Волынчиков М.Ю., указывая на его незаконность в связи с преждевременностью передачи дела в другой суд.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Согласно части 4 статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Из материалов гражданского дела N 2-2070/2019 по иску Волынчикова М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения следует, что 28 ноября 2017 года между Волынчиковым М.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, по страховым риску "КАСКО" (совокупность страховых рисков "Ущерб", "Хищение"), период страхования определен с 28 ноября 2017 года по 27 ноября 2018 года.
Условия страхования изложены в полисе страхования серии 7100 N 0408975, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89.
В обоснование заявленного иска истец ссылался на наступление страхового случая - хищение автомобиля 05 октября 2018 года.
Из материалов дела также усматривается, что в производстве Левобережного районного суда г. Липецка находится гражданское дело N 2-266/2019 по иску Волынчикова М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, вытекающее из того же договора добровольного страхования транспортного средства. В обоснование данных требований истец ссылался на повреждение автомобиля в результате ДТП от 10 июля 2018 года (ранее произошедшее событие), отказ страховщика в признании заявленного события страховым случаем и производство восстановительного ремонта автомобиля после получения отказа страховой компании. На день вынесения оспариваемого определения данное дело не рассмотрено.
Согласно пункту 13.12 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, после восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску "Хищение" размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.
Удовлетворяя заявление ответчика о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Липецка для его объединения с делом N 2-266/2019 по иску Волынчикова М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истцом заявлены взаимосвязанные однородные требования - о взыскании страхового возмещения по заключенному с ответчиком договору добровольного страхования транспортного средства 28 ноября 2017 года, но по различным страховым случаям, в связи с чем передача дела будет способствовать правильному разрешению спора.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции не соответствующим вышеприведенным процессуальным нормам.
Из материалов дела следует, что гражданское дело N 2-2070/2019 было принято к производству Советского районного суда г. Липецка с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств заявлено было лишь представителем ответчика, против чего представитель истца возражал, у суда не имелось оснований для изменения подсудности в соответствии с требованиями части 2 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда также не имелось.
Судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда и на положения части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность объединения в одно производство нескольких дел, находящихся в производстве одного суда. В данном случае дела находятся в производстве разных судов. Кроме того, указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда объединения дел в одно производство. Обжалуемое определение суда не может предопределять процессуальные решения другого суда по рассматриваемому им делу.
Коль скоро судом не правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года отменить, направить гражданское дело N 2-2070/2019 по исковому заявлению Волынчикова Максима Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка