Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А. А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года по иску АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ООО "Многопрофильная Фирма "Стиль Климат", Гладченко А. М., Андреевой О. Ю., Козлову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
АО "ЕАТП-Банк" обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЕАТП Банк и ООО "Многопрофильная Фирма "Стиль Климат" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объем, предоставив Заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, ответчики Гладченко А.М., Андреева О.Ю. и Козлов А.А. выступили поручителями.
С Андреевой О.Ю. и Козловым А.А. договоры поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ, с Гладченко А.М. - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Козловым А.А. заключен договор о залоге недвижимого имущества N-з, согласно которому залогодатель передал в залог АО ЕАТП Банку следующее недвижимое имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 46 кв.м., кадастровый N, этажность 1, Литер А, инвентарный N, назначение: жилое;
- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: РФ, <адрес> площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома;
- право аренды земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: РФ, <адрес> площадью 124 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.
Согласно пункту 1.3 Договора о залоге стороны оценили жилой дом в 300 000 руб., земельный участок в 2 000 000 руб., право аренды земельного участка - в 50 000 руб. Общая сумма оценки, таким образом, составила 2 350000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Козловым А.А. заключен договор о залоге автотранспортного средства N, согласно которому залогодатель передал в залог АО ЕАТП Банку автомобиль *** цвет бежевый, год выпуска 2011, модель двигателя N шасси (рама) N, мощность двигателя кВт/л.с. 298 (405), рабочий объем двигателя 5552 см3, ПТС N, гос. номер N.
ООО "МФ "Стиль Климат" свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем ему было предъявлено требование о возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которое не исполнено до настоящего времени.
Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ по сумме невозвращенного в срок кредита составила 2 998 534,25 руб., по сумме неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 126 184,90 руб.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невозвращенного кредита 2 948 902, 14 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в размере 11 553,53 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 479 014,18 руб., расходы по доплате государственной пошлины в размере 1 450,91 руб., возвратить разницу уплаченной госпошлины в размере 200,39 руб.; обратить взыскание на указанные жилой дом, земельный участок и право аренды земельного участка, определив начальную продажную цену с торгов в размере 2 350 000 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену с торгов в размере 1 050 000 руб.
Гладченко А.М., Андреева О.Ю., Козлов А.А. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ООО "МФ "Стиль Климат", Гладченко А.М., Андреевой О.Ю., Козлова А.А. - Лабер Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года исковые требования АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" удовлетворены частично.
С ООО "Многопрофильная Фирма "Стиль Климат", Гладченко А.М., Андреевой О.Ю., Козлова А.А. в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк взыскана задолженность в размере 3439 469,85 руб., из которых: 2948 902,14 руб. - сумма невозвращенного в срок кредита; 11 553, 53 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов; 479 014,18 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450,91 руб. - по 362,73 руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов: жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 46 кв.м., кадастровый N, этажность 1, Литер А, инвентарный N, назначение: жилое, с начальной продажной стоимостью имущества с торгов в размере 779 264 руб.; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, с начальной продажной стоимостью имущества с торгов в размере 2 220 624 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, площадью 124 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, с начальной продажной стоимостью имущества с торгов в размере 474 910,40 руб., автомобиль ***, цвет бежевый, тип ТС - легковой, категория ТС В, год выпуска 2011, модель двигателя N, шасси (рама) N, мощность двигателя кВт/л.с. 298 (405), рабочий объем двигателя 5552 см3, ПТС N, гос.номер N, с начальной продажной стоимостью имущества с торгов в размере 994 700 руб.
Кроме того, истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 200,39 руб.
В апелляционной жалобе Козлов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Считает, что у истца отсутствовало право направлять сумму, поступившую от ООО МФ "Стиль Климат" в счет погашения процентов и неустойки в размере 23946,44 руб., на погашение оплаченной при подаче настоящего иска госпошлины.
Указывает, что согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право начислять неустойку с 25 мая, а не с ДД.ММ.ГГГГ, однако районный суд не произвел перерасчет присужденной ко взысканию суммы основного долга с указанной даты.
Считает незаконными действия банка по взысканию платы за перевод денежных кредитных средств, т.е. за совершение обязательных и стандартных для банка действий, поскольку истец не представил в материалы дела никаких соглашений об обязанности ответчика оплачивать комиссию.
Со ссылкой на пункт 5.2. статьи 5 "Срок действия договора. Прекращение поручительства" указывает на то, что дополнительных соглашений о продлении срока действия договора поручительства с Андреевой О.Ю. банк не заключал, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ утратил право на предъявление к Андреевой О.Ю. каких-либо требований по исполнению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
На заседании судебной коллегии Андреева О.Ю., извещенная надлежащим образом, не присутствовала, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Козлова А.А., Гладченко А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителей АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" Волкову С.А., Савельеву А.А., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ЕАТП Банк и ООО "Многопрофильная Фирма "Стиль Климат" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.
В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору АО ЕАТП Банк заключило договора поручительства: ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой О.Ю. и Козловым А.А., ДД.ММ.ГГГГ - с Гладченко А.М.
Существенные условия кредитного договора и договоров поручительства согласованы сторонами при подписании, в том числе оговорен порядок и сроки возврата кредита, процентов за пользование кредитом, ответственность заемщика и поручителей за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им.
Пунктом 5.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов, неустойки, если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объем, предоставив Заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и не оспаривается ответчиками.
Общество свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей по оплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения банка к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, а также уплате штрафных санкций, которое не исполнено до настоящего времени.
Размер задолженности ООО "Многопрофильная фирма "Стиль Климат" перед банком с учетом уточнений по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3439469,85 руб., из которых: 2948902,14 руб. - сумма невозвращенного кредита, 479014,18 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 11553,53 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в просрочке внесения платежей по оплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителей в пользу банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Установив, что исполнение ООО "Многопрофильная Фирма "Стиль Климат" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом жилого дома площадью 46 кв.м с кадастровым номером N; земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером N; правом аренды земельного участка площадью 124 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобилем ***, цвет бежевый, год выпуска 2011, гос. номер N RUS, руководствуясь статьями 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, статьями 54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд также обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ его реализации с публичных торгов.
Решение в данной части сторонами не обжалуется, и судебной коллегией, соответственно, не проверяется.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности.
С учетом изменения банком в ходе судебного разбирательства исковых требований банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3439 469,85 руб., из которых сумма невозвращенного кредита - 2 948 902, 14 руб., пени за несвоевременный возврат кредита - 479 014,18 руб., пени за несвоевременный возврат процентов - 11 553,53 руб., расходы по доплате государственной пошлины - 1 450,91 руб., разницу уплаченной госпошлины - 200,39 руб. Расчет пени, при этом, произведен с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из пункта 5.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо обязанность по настоящему договору, в том числе, возвратить или уплатить кредитору денежные средства - кредит, начисленные на него проценты.
В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора неустойка подлежит начислению из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Требованием о досрочном возврате суммы кредита срок возврата кредита и уплаты процентов установлен для заемщика и поручителей до ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, в связи с чем решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению с исчислением размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 129763,45 руб. частично (в размере 23946,44 руб.) направлена банком на погашение расходов по уплате госпошлины по настоящему делу.
Между тем, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).
Государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ составляют судебные расходы, которые согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение.
По смыслу вышеуказанной нормы права расходы, понесенные стороной в связи с уплатой государственной пошлины, могут быть признаны судебными издержками выигравшей стороны, и, соответственно, подлежат возмещению только после вынесения судом решения, в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению.
По запросу суда апелляционной инстанции банком представлен расчет задолженности с корректировкой даты начала периода начисления пени за просрочку возврата суммы кредита с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, а также перераспределением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, по государственной пошлине.
Согласно указанному расчету задолженность ООО "МФ "Климат Стиль" перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3411852,23 руб., из которых 2948902, 14 руб. - остаток кредита, 462950,09 руб. - пени по кредиту. Кроме того, на указанную дату у ООО "МФ "Климат Стиль" имелась задолженность перед банком по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 25397,35 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания пени за несвоевременный возврат кредита и судебных расходов по уплате госпошлины подлежит изменению с уменьшением суммы задолженности, взысканной с ООО "Многопрофильная Фирма "Стиль Климат", Гладченко А.М., Андреевой О.Ю., Козлова А.А. в пользу АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" по пени за несвоевременный возврат кредита до 462950,09 руб. и увеличением размера взысканной с ответчиков в пользу банка государственной пошлины до 25397,35 руб. (по 6349,34 руб. с каждого)
В части взыскания с ООО "Многопрофильная Фирма "Стиль Климат", Гладченко А.М., Андреевой О.Ю., Козлова А.А. в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк пени за несвоевременный возврат процентов решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ банк утратил право на предъявление к Андреевой О.Ю. каких-либо требований по исполнению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением договора поручительства с Андреевой О.Ю., основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Как следует из пункта 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ЕАТП Банк" и Андреевой О.Ю., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в пункте 2.4 настоящего договора.
Как установлено материалами дела, в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должник - ООО "Многопрофильная Фирма "Стиль Климат" обязано было исполнить свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Требованием о досрочном исполнении обязательств по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ для заемщика и поручителей установлен срок для исполнения обязательств по возврату кредита, процентов за пользование им и пени до ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей (в том числе, и с Андреевой О.Ю.) задолженности по кредитному договору банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности списания банком платы за перевод денежных кредитных средств (за выдачу кредита) в размере 10000 руб., произведенного банком ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку плата за выдачу кредита предусмотрена Тарифами банка, с которыми Гладченко А.М., являющийся генеральным директором ООО "Многопрофильная Фирма "Стиль Климат" был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Приложении к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие даты ознакомления в данном случае на выводы суда о праве банка на списание указанной суммы не влияет, поскольку доказательств того, что Гладченко А.М. был ознакомлен с тарифами банка позднее даты подписания кредитного договора, суду не представлено.
Частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 4.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ банку предоставлено право на списание денежных средств, в том числе, и комиссий, в порядке предварительного акцепта.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ - в день заключения кредитного договора генеральным директором ООО "Многопрофильная Фирма "Стиль Климат" Гладченко А.М. было подписано заявление о предварительном акцепте, согласно которому он согласился на предварительный акцепт платежных требований, предъявляемых АО "ЕАТП Банк" к счету N, открытому в банке в счет погашения задолженности по кредитному договору (договору о кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ за N, соответственно, у банка возникло право без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности по кредитному договору денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в Банке, отражая сведения об остатке денежных средств на счете в выписке по расчетному счету, получаемой представителем должника.
С апреля 2016 года (момент списания спорной суммы), получая выписки по расчетному счету, содержащие сведения об остатке денежных средств на счете, ни руководитель, ни учредитель общества возражений относительно списания данной суммы не предъявляли.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года в части взыскания с ООО "Многопрофильная Фирма "Стиль Климат", Гладченко А.М., Андреевой О.Ю., Козлова А.А. в пользу АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" пени за несвоевременный возврат кредита изменить, уменьшив сумму пени за несвоевременный возврат кредита до 462950,09 руб.
Решение в части взыскания с ООО "Многопрофильная Фирма "Стиль Климат", Гладченко А.М., Андреевой О.Ю., Козлова А.А. в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк пени за несвоевременный возврат процентов отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
Решение в части взыскания с ООО "Многопрофильная Фирма "Стиль Климат", Гладченко А.М., Андреевой О.Ю., Козлова А.А. в пользу АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" судебных расходов по уплате госпошлины изменить, увеличив размер взысканной с ООО "Многопрофильная Фирма "Стиль Климат", Гладченко А.М., Андреевой О.Ю., Козлова А.А. в пользу АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" государственной пошлины до 25397,35 руб. (по 6349,34 руб. с каждого)
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.А - без удовлетворения
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
