Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года №33-1742/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-1742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вафиной Р.З. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Вафиной Р. З. сумму основного долга в размере 79 717 руб. 65 коп., проценты в размере 93 617 руб. 31 коп., неустойку в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Вафиной Р.З. о взыскании задолженности по кредитной карте, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф от
24 октября 2014 года в размере 220 039 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 79 717 руб. 65 коп., проценты в размере 93 617 руб. 31 коп., штрафные санкции в размере 46 704 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября
2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил Вафиной Р.З. кредит в размере 115 000 руб. на срок до 20 апреля 2020 года с процентной ставкой 47,45% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, последнему было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вафина Р.З. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который с августа 2015 года перестал принимать платежи, не сообщив ей новые реквизиты счета для уплаты долга по договору.
Выслушав объяснения представителя Вафиной Р.З. адвоката Латыповой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 24 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вафиной Р.З. (заемщик) заключен кредитный договор
ф, согласно условиям которого, последней был предоставлен кредит в размере 115 000 руб. на срок до 20 апреля 2020 года, под 22,41 % годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимет наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.
Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.
Также договором предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
24 октября 2014 года истец выполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства переведены на счет истца "до востребования" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" , в этот же день произошло снятие кредитных денежных средств в размере 115 000 руб., ответчик получил указанную сумму наличными.
Однако заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, каких-либо платежей после 20 июля 2015 года не поступало.
В связи с ненадлежащим исполнением Вафиной Р.З. принятых на себя обязательств образовалась истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 220 039 руб. 64 коп., из них: основной долг - 79 717 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в общем размере - 93 617 руб. 31 коп., штрафные санкции в размере 46 704 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое Вафиной Р.З.
не исполнено, задолженность не погашена.
Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вафина Р.З. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что ей не отрицалось. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты, фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными договором.
То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Вафина Р.З. от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.
Доводы стороны ответчика о том, что в связи с введением в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства и закрытием его офиса, у ответчика отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств и в этой связи она не имела реальной возможности исполнить обязательство, являются несостоятельными, поскольку на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 14 августа 2015 были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Указанная информация находится в открытом доступе, в связи с чем ответчик имела реальную возможность получить соответствующие реквизиты и любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, Вафиной Р.З. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафиной Р. З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка