Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1742/2019
Судья Тельцова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление Костюничева А. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Костюничева А. Г. в возмещение судебных расходов 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Костюничева А.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Костюничев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Абрамовой Н.А., которая представляла его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 38 000 рублей и расходов за удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей.
В обоснование заявления Костюничев А.Г. сослался на то, что общий размер понесенных им судебных расходов составляет 40 100 рублей. При этом, юридическая помощь была оказана представителем в виде составления искового заявления в суд, а также участия в четырех судебных заседаниях. Кроме того, за изготовление нотариальной доверенности Костюничев А.Г. оплатил 2100 рублей.
В судебное заседание заявитель Костюничев А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом (л.д. 189).
Адвокат Абрамова Н.А., представляющая его интересы, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. в судебном заседании полагала заявленный размер представительских расходов необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, указав, что подготовка дела длилась 15 минут, два судебных заседания откладывались по ходатайству истца. Утверждала, что доверенность выдана представителю не только для участия в конкретном деле. Просила суд максимально снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Костюничева А.Г. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Костюничева А.Г. о взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Владимире расходов за изготовление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, определение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении заявления в остальной части судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Костюничевым А.Г. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в его пользу 20000 рублей.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 8 ноября 2018 года Костюничев А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (л.д. 6-15).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2018 года заявленные Костюничевым А.Г. требования удовлетворены частично (л.д. 164-173).
Представительство Костюничева А.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла адвокат Абрамова Н.А. на основании доверенности от 31 августа 2018 года и ордера от 28 августа 2018 года (л.д. 37, 43), которая оказывала истцу юридическую помощь в виде подготовки искового заявления, а также принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23 ноября 2018 года (л.д. 41, 43), в двух судебных заседаниях 13 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года, а также в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 114-118, 158-161, 190, 195-196).
Стоимость оказанных Абрамовой Н.А. услуг составила 38000 рублей, которая оплачена Костюничевым А.Г. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 181-185).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги, возражения ответчика относительно размера судебных издержек и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Костюничева А.Г. денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу истца денежной суммы в размере 20 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что требования Костюничева А.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены несложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг в их совокупности. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Костюничева А.Г. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда РФ, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Владимире удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
