Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барабанова А.М. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кунца Ивана Николаевича к Барабанову Алексею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кунц И.Н. обратился в суд с иском к Барабанову А.М. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате преступления, в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Барабанов А.М. подверг его избиению, причинив ему телесные повреждения - <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к средней тяжести вреду здоровью по критерию длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Приговором мирового судьи судебного участка N Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.
В связи с полученными повреждениями он (истец) длительное время находится на лечении, ДД.ММ.ГГГГ ему проведено оперативное лечение, в связи с чем он не имел возможность осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, ему (истцу) причинен моральный вред, вызванный физическими страданиями и нравственными переживаниями, который он оценивает в 500000 руб.
Истец Кунц И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Кунца И.Н. по ордеру Егоров Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Барабанов А.М. в судебном заседании иск не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям в связи с отказом Кунца И.Н. от иска.
Представитель ответчика Барабанова А.М. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по заявлению Борисова О.В. в судебном заседании возражения Барабанова А.М. поддержала в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кунца И.Н. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Барабанова А.М. в пользу Кунца И.Н. компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кунца И.Н. отказать.
Взыскать с Барабанова А.М. доход бюджета МО г. Тулы государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Барабанов А.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Кунца И.Н. в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зареченского района г. Тулы просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения ответчика Барабанова А.М. и его представителя по заявлению Борисовой О.В., заключение прокурора Болдыревой И.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Барабанов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотрено <данные изъяты> УК РФ. а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, в отношении Кунца И.Н.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барабанова А.М. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о причинении Барабановым А.М. потерпевшему Кунцу И.Н. множества ударов, не менее пяти, по голове и лицу, причинивших физическую боль. Барабанову А.М. снижено наказание до <данные изъяты> месяцев ограничения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.Из приговора мирового судьи, с учетом апелляционного постановления, следует, что ответчик причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в <данные изъяты> УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, потерпевшему Кунцу И.Н. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Кунц И.Н. и его сожительница Барабанова (в настоящее время Кунц Ю.В.) находились у <адрес> <адрес> <адрес>, где также находился бывший муж последней Барабанов А.М., который приехал посетить общего ребенка - ФИО8 Кунц И.Н., воспользовавшись моментом, попросил Барабанова А.М. прекратить направлять на телефон Барабановой Б.В. смс-сообщения оскорбительного характера. Барабанов А.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Кунцу И.Н. учинил скандал с последним, в ходе которого умышленно с силой вывернул левую руку Кунца И.Н. и дернул на себя, причинив ему тем самым телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ относятся к средней тяжести вреда здоровью по критерию длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.
Преступные действия Барабанов А.М. прекратил в тот момент, когда Барабанова Ю.В. открыла калитку на приусадебный участок <адрес> <адрес> <адрес> и вместе с Кунцем И.Н. забежала во двор, тем самым скрывшись от преступных действий Барабанова А.М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, вступившего в законную силу приговора мирового судьи, с учетом наличия вреда здоровью истца, связанного с действиями ответчика, степени вины сторон, степени причиненного вреда, длительности лечения, неправомерных действий ответчика в отношении истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 55000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку учитывает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены юридически значимые обстоятельства при решении указанного выше вопроса, поэтому само по себе несогласие ответчика с судебным решением не может являться основанием для его отмены.
Доводы ответчика о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции в нарушение закона не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, необоснованно придя к выводу о том, что состоявшееся между Кунцом И.Н. и Барабановым А.М. примирение и связанное с этим заявление о прекращении производства по гражданскому иску о возмещении компенсации морального, причиненного преступлением, характеризует только взаимоотношения Кунца И.Н. как потерпевшего по встречному заявлению при обвинении Барабанова А.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом, и следует из материалов уголовного дела N мирового судьи судебного участка N Зареченского судебного района г.Тулы по обвинению Кунца И.Н. по <данные изъяты> УК РФ, в рамках рассмотрения данного дела Кунцом И.Н. было подано встречное заявление о привлечении Барабанова А.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в котором Кунцом И.Н. также заявлено требование о взыскании с Барабанова А.М. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. (л.д. <данные изъяты> уголовного дела N).
Постановлением мирового судьи судебного участка N Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ встречное заявление Кунца И.Н. принято к производству суда, Кунц И.Н. признан потерпевшим и гражданским истцом (л.д. 129-130 уголовного дела N).
В ходе рассмотрения дела, Кунц И.Н. и Барабанов А.М. просили производство по делу прекратить, поскольку они примирились, материальных претензий друг к другу не имеют, Кунцом И.Н. также заявлен отказ от гражданского иска к Барабанову А.М о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. (л.<данные изъяты> уголовного дела N).
Постановлением мирового судьи судебного участка N Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Кунца И.Н. о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Барабанова А.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением было отказано. Этим же постановлением производство по гражданскому иску подсудимого (частного обвинителя - потерпевшего по встречному заявлению) Кунца И.Н. к Барабанову А.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска (л.д.<данные изъяты> уголовного дела N).
Между тем, как следует из содержания встречного заявления Кунца И.Н., в рамках указанного дела решался вопрос о привлечении Барабанова А.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с причинением ему (Кунцу И.Н.) хотя и при тех же обстоятельствах, но легкого вреда здоровью, а именно: телесных повреждений в виде неконсолидированного оскольчатого перелома (отрыва) клювовидного отростка левой лопатки. Вопрос об ответственности Барабанова А.М. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с причинением Кунцу И.Н. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, повлекший средней тяжести вред здоровью, мировым судьей не рассматривался, гражданский иск в связи с причинением Кунцу И.Н. указанных выше телесных повреждений последним не заявлялся, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в данном конкретном случае требований ч.2 ст. 220 ГПК РФ, в силу которых суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного оспариваемое решение суда является правильным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
