Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1742/2019
19 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чумаковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Головкиной Л.А. и ответчика Чумаковой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель истца, ответчик Чумакова Г.Н. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Чумакова Г.Н. извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., объяснения представителя ответчика Чумаковой Г.Н. адвоката Колесникова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Чумаковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и Чумаковой Г.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 51,1% годовых на срок до 30 апреля 2020 г., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, Агентство просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 253935 руб.69 коп., в том числе: 89 954 руб.46 коп. - сумма основного долга, 111 645 руб.45 коп. - сумма процентов, 16562 руб.35 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 35773 руб.43 коп. - неустойка на просроченные проценты.
Ответчик Чумакова Г.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, её представитель адвокат Колесников Е.В. возражал против удовлетворения иска, заявил о применении в деле срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойки, полагая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Чумаковой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N958-39107578-810/15ф от 20.04.2015 г. по состоянию на 01.02.2019 г. в размере 222042 руб. 65 коп., из которых: 50663 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 38458 руб. 24 коп. - срочный основной долг, 104478 руб. 42 коп. - проценты по кредиту, 442 руб. 42 коп. - проценты на просроченный основной долг, 10000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 18000 руб. 00 коп.- штрафные санкции на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483 руб. 15 коп., а всего ко взысканию 227525 (двести двадцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности отказать".
Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает его подлежащим изменению в части в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По делу установлено и никем не оспаривается, что 20 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чумаковой Г.Н. заключен кредитный договор N 958-39107578-810/15ф. По условиям кредитного договора Банк (кредитор) предоставил Чумаковой Г.Н. (заемщику) кредит в сумме 100 000 руб. под 51,1% годовых, на срок до 30 апреля 2020 г., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 2% от суммы задолженности, до 20 числа каждого месяца. Факт получения наличных денежных средств ответчиком не оспаривался.
Ответчик Чумакова Г.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору с сентября 2015 г. не исполняет, в связи с чем по состоянию на 1 февраля 2019 г. по кредиту образовалась задолженность в размере 201 599 руб.91 коп., в том числе: 89 954 руб.46 коп. - сумма основного долга, 111 645 руб.45 коп. - сумма процентов. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку в размере 16 562 руб.35 коп. - на просроченный основной долг, 35 773 руб.43 коп. - на просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.307,309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Чумаковой Г.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также основываясь на п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по основному долгу - в размере 10000 руб., по процентам - 18000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам определен судом неправильно.
Удовлетворяя исковые требования Агентства частично, суд сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании задолженности за период до 30 августа 2015 г.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из дела и не оспаривалось сторонами, последний платеж по погашению кредитной задолженности в размере 6000 руб. осуществлен заёмщиком 28 августа 2015 г., и данные денежные средства были направлены на погашение процентов по кредиту (л.д.186).
Следующий платеж заёмщик должна была внести до 20 сентября 2015 г., но ни его, ни последующих платежей не осуществила.
Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания задолженности по платежу 20 сентября 2015 г. началось с 21 сентября 2015 г., и т.д. по каждому последующему платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела видно, что 7 сентября 2018 г. по заявлению Агентства, направленному мировому судье 30 августа 2018 г., мировым судьей судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с заёмщика Чумаковой Г.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 4 октября 2018 г. данный приказ в связи с поступившими возражениями должника отменен.
В суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, как это видно из материалов дела, Агентство обратилось 24 ноября 2018 г.
Таким образом, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности с Чумаковой Г.Н., вопреки выводам суда, Агентством не пропущен.
Следовательно, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности Чумаковой Г.Н. по основному долгу по состоянию на 1 февраля 2019 г. составляет 89954 руб.46 коп., по процентам - 111645 руб.45 коп.
Решение суда в части взыскания неустойки не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Чумаковой Г.Н. в пользу Агентства кредитной задолженности в размере 229599 руб.91 коп., в том числе: по основному долгу - 89954 руб.46 коп., по процентам - 111645 руб.45 коп., неустойка - 28000 руб.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 8483 руб.15 коп., которые подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы Чаплыгиной Г.Н. о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах ей не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у неё информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает на Агентство обязанность рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. Более того, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у неё Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у неё отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела нет.
Ссылки Чумаковой Г.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие у нее возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Отклоняя доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости реструктуризации долга либо рассрочку его уплаты, судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором реструктуризация долга не предусмотрена, каких-либо соглашений между сторонами кредитного договора по такому вопросу не принималось, кроме этого, законом такая обязанность для Банка не предусмотрена.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о снижении размера подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
По смыслу приведенных норм права, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Из дела видно, что кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого договора недействительным ответчик не заявляла, на недобросовестность займодавца не ссылалась.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающие возможность снижения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2019 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Чумаковой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N958-39107578-810/15ф от 20 апреля 2015 г. по состоянию на 1 февраля 2019 г. в размере 229599 (двести двадцать девять тысяч пятьсот девяносто девять) руб.91 коп., в том числе: по основному долгу - 89954 руб.46 коп., по процентам - 111645 руб.45 коп., неустойка на просроченный основной долг - 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 18000 руб.
Взыскать с Чумаковой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб.15 коп.
Апелляционную жалобу ответчика Чумаковой Галины Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
