Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СапожниковаС.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мамонтова Александра Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Сапожникова Станислава Давидовича в пользу Мамонтова Александра Вячеславовича сумму материального ущерба в размере 36400рублей, расходы по оценке в размере 1800рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 рублей, а всего 51492 рублей.
В удовлетворении иска Мамонтова Александра Вячеславовича к Сапожникову Станиславу Давидовичу о взыскании суммы материального ущерба в размере 114060 рублей, расходов по оценке в размере 5700 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонтов А.В. обратился в суд с иском к СапожниковуС.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 14июня 2018 года в 11час. 20мин. на пр.Рыбаков, д.27 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя СапожниковаС.Д., управлявшего автомобилем УАЗ315195, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Эстима Люсида", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя СапожниковаС.Д. не застрахована.
Для определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертно-оценочную организацию. Согласно заключению величина материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 150460руб.
Поскольку в досудебном порядке вред не возмещен, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 150460руб., судебных расходов 39071руб., из которых: 25000руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7500руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 2200руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 4371руб. - государственная пошлина.
Мамонтов А.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель КаплауховаТ.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
СапожниковС.Д. и его представитель ГлуховН.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое СапожниковымС.Д. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда изменить в части расходов на оплату юридических услуг, которые суд ошибочно взыскал в полном объеме, хотя они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также просит суд апелляционной инстанции взыскать с истца в его пользу понесенные в суде первой инстанции судебные расходы в размере 49 400 руб.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судом апелляционной инстанции оно проверке не подлежит.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Установив правомерность требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив заявленную к возмещению сумму расходов на предмет ее разумности, учитывая размер фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из анализа материалов дела и подготовленных документов, принимая во внимание характер и степень сложности спора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части в размере 12000руб. и такой размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.
Однако при этом суд не применил установленные ст. 98 ГПК РФ правила пропорционального взыскания судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований частично, в связи с чем судебное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным и на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 24% от заявленных, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2880 руб. (12000 руб. * 24%)
Сапожников С.Д. подал в Камчатский краевой суд заявление о взыскании с Мамонтова А.В. расходов, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, а также ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку Сапожников С.Д. требование о взыскании судебных расходов перед судом первой инстанции не ставил, он не лишен права заявить данное требование в Петропавловск-Камчатский городской суд.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28марта 2019 года в части судебных расходов на оплату услуг представителя - изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Мамонтова Александра Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Сапожникова Станислава Давидовича в пользу Мамонтова Александра Вячеславовича материальный ущерб в размере 36400руб., расходы по оценке в размере 1800руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 руб.
В удовлетворении исковых требований Мамонтова Александра Вячеславовича к Сапожникову Станиславу Давидовичу о взыскании суммы материального ущерба в размере 114060 руб., а также судебных расходов в оставшейся части - отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
