Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года №33-1742/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1742/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селигеевой И.В. к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, администрации г. Черногорска о взыскании убытков, причинённых фактическим изъятием земельного участка,
по частной жалобе Селигеевой И.В. на определение Черногорского городского суда от 11 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селигеева И.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Байкалуправтодор", ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ"), неоднократно уточняя требования (л.д. 107 т. 3, л.д. 8 т. 4), просила взыскать с ответчиков в её пользу убытки, причинённые фактическим изъятием земельного участка, в размере 223 000 рублей; прекратить после получения денежных средств право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Черногорска и Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Министерство транспорта) (л.д. 113 т. 3).
Определением суда от 31 июля 2017 г. по ходатайству истца Селигеевой И.В. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено "Общество", расходы по проведению экспертизы возложены на Селигееву И.В. (л.д. 38-41 т. 3).
Решением Черногорского городского суда от 20 декабря 2017 г. Селигеевой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 29-36 т. 4).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 апреля 2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в пользу Селигеевой И.В. взыскана рыночная стоимость части земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью ... кв. м, изъятого для государственных нужд, в размере 41 292 рубля; прекращено право собственности Селигеевой И.В. на часть земельного участка площадью ...; в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части стоимости земельного участка (л.д. 95-107 т. 4).
22 декабря 2017 г. "Общество" обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, указывая на то, что сторона (Селигеева И.В.), на которую была возложена обязанность оплатить расходов по проведению экспертизы оплату не произвела (л.д. 112 т. 4).
Определением суда от 11 мая 2018 г. заявление "Общество" удовлетворено; в пользу экспертной организации взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы: с Селигеевой И.В. в размере 24 445 рублей, с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - 5 555 рублей.
В частной жалобе Селигеева И.В., выражая несогласие с определением суда в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы, просит его отменить и взыскать расходы с ответчика в полном объеме. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что судом необоснованно применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов. Обращает внимание, что экспертиза была направлена на установление факта пересечения границ земельных участков и нахождения на земельном участке истца пешеходного перехода и вызвана поведением ответчика, в связи с чем возложение на нее обязанности по несению расходов не соответствует закону.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" полагает правильным вывод суда о распределении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 85 ГПК РФ необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из приведенных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, а также не уплачена непосредственно экспертному учреждению, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.
Как следует из материалов дела, Селигеева И.В., на которую определением суда были возложены расходы по ее проведению, оплату экспертизы не произвела.
Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты; стоимость экспертного исследования составила 30 000 рублей (л.д. 113 т. 4).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования Селигеевой И.В., при определении размера подлежащих взысканию убытков, принял во внимание выводы заключения эксперта "Общество" Г.Л. и определил, что надземным пешеходным переходом и элементами его благоустройства занята лишь часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадь наложения составляет ... кв. м (л.д. 52 т. 3); координаты наложения объекта капитального строительства на земельный участок истца определены в приложении 2 к заключению эксперта "Общество" Г.Л. (л.д. 62-63 т. 3). Остальная часть земельного участка истца свободна и пригодна для ведения садоводства и огородничества.
Учитывая размер заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием ее земельного участка (223 000 рублей), а также размер удовлетворенной части данного требования 41 292 рубля, что составляет 18,52%, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Селигееву И.В. обязанности по оплате расходов за проведенную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскал с Селигеевой И.В. в пользу "Общество" 24 445 рублей. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Тот факт, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, сам по себе (при том, что таковых требований заявлено два) не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении расходов, причитающихся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им экспертизу.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда от 11 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Селигеевой И.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Редько Е.П.Паксимади Л.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка