Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1742/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никулина Анатолия Алексеевича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к Заваловой М.А., Щегловой Л.А., Никулину Р.А. о взыскании долга по договору займа (расписке).
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2018 года исковое заявление возвращено Никулину А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Никулин А.А. ставит вопрос об отмене данного определения и направлении его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает, что судья не учел, что спор, вытекающий из договора может рассматриваться по месту исполнения договора, что и указано в тексте договора займа. А также не учел договорную подсудность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец предъявил исковые требования только к двум ответчикам - Заваловой М.А. и Щегловой Л.А., место жительство которых не относится к юрисдикции Кирсановского районного суда Тамбовской области, Никулин Р.А. указан ответчиком формально, к нему никаких требований не предъявлено, что является основанием для возврата искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а доводы автора жалобы не основаны на обстоятельствах, указанных истцом в основание иска.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Из искового заявления следует, что иск предъявлен к наследникам должника, и основывается на том, что ими не исполняется состоявшееся в отношении них судебное решение от 28 июня 2016 года о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, заключенного между Никулиным Р.А. и Сизинцевой В.В., которая умерла ***, как с наследников. Никулин Р.А., в свою очередь, на основании договора цессии от 10 марта 2016 года переуступил право требования по данному договору Никулину А.А.
Из чего следует, что ни Никулин А.А., ни Завалова М.А. и Щеглова Л.А. сторонами договора займа, который предусматривает договорную подсудность, не являются.
Настоящий иск предъявлен к наследникам должника с целью взыскания задолженности по договору займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа.
На наследников, которые не являются стороной договора займа и несут ответственность на основании ст. 1112, 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, не распространяются положения договора займа, заключенного между другими сторонами, определяющим договорную подсудность спора. Ни один из ответчиков, в которым предъявлены исковые требования, не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Кирсановского районного суда Тамбовской области, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление Никулину А.А.
В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Место исполнения, вопреки доводам автора жалобы, в договоре займа не указано, а как отмечено выше, стороны по данному делу сторонами договора займа не являются, иск к ответчикам заявлен по иным основаниям, как к наследникам.
Из чего следует, что положения части 9 ст. 29 ГПК РФ к данным требованиям также не применимы.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка