Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Калинского В.А. и Литвиновой Т.Н.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее - АО) "Банк Холмск" к Захарову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Захарова А.А. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
20 декабря 2017 года АО "Банк Холмск" обратилось в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N051 от 01 июля 2013 года в размере 12 758 857 рублей 20 копеек, в том числе: остатка основного долга - 5 059 020 рублей 53 копеек; просроченных процентов за пользование кредитом - 367 777 рублей 60 копеек; процентов за просрочку возврата кредита (повышенных процентов) - 2 702 рублей 07 копеек; процентов за пользование кредитом, начисленных за будущий период с 01 декабря 2017 года по 30 июня 2033 года в размере 7 329 357 рублей; и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 4 300 000 рублей. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тысяч рублей.
В обоснование иска указано, что 01 июля 2013 года между АО "Банк Холмск" и Захаровым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит на покупку квартиры в размере 5 300 000 рублей на срок до 30 июня 2033 года под 14 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечислялись, в связи с чем ответчику направлялись уведомления о погашении задолженности перед банком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.
В судебном заседании представитель АО "Банк Холмск" Шиманский Е.В. заявленные требования поддержал, Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
29 марта 2018 года Южно-Сахалинский городской суд принял заочное решение, которым взыскал с Захарова А.А. в пользу АО "Банк Холмск" задолженность по кредитному договору в размере 12 758 857 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 60 тысяч рублей.
Кроме того обращено взыскание на жилое помещение, площадью 54,3 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 4 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе Захаров А.А. просит указанное заочное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также не соглашается с расчетом исковых требований и с взысканием процентов за пользование кредитом, начисленных за будущий период с 01 декабря 2017 года по 30 июня 2033 года в размере 7 329 357 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Захарова А.А. и его представителя Очкурова Д.А., поддержавших жалобу, возражения представителя истца О С.С. против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Захаров А.А. с 31 мая 2017 года прекратил исполнять свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении.
Поскольку доказательств обратному ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Ссылка ответчика в жалобе на незаконное взыскание процентов, начисленных за будущий период с 01 декабря 2017 года по 30 июня 2033 года, основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Довод стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что указанное разъяснение к спорному правоотношению неприменимо, является ошибочным.
Представленный истцом расчет долга, образовавшегося у ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2017 года, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, признан верным, полностью соответствующим условиям кредитного договора, сроку нарушения заемщиком исполнения своих обязательств.
Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих рассчитанную истцом сумму долга ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Захарова А.А. о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно материалам дела Захаров А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, которое было объявлено продолженным после перерыва в 11 часов 00 минут 29 марта 2018 года, посредством смс-уведомления, переданного 13 марта 2018 года на телефонный N, указанный ответчиком в согласии на смс-оповещение (л.д.142).
Таким образом, судебная коллегия полагает обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполненной надлежащим образом, а довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие факт получения Захаровым А.А. вышеназванного смс-оповещения, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Вместе с тем, принимая за основу определенную сторонами в договоре залоговую стоимость заложенного имущества при определении его начальной продажной цены, суд не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, а также требований норм материального права, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Так, обращая взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по <адрес>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества.
Между тем реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, когда в случае отсутствия соглашения между участниками спорных правоотношений, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом на основании отчета оценщика с установлением ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что начальная продажная цена вышеуказанной квартиры установлена судом в размере стоимости имущества, указанной в договоре ипотеки.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик оспаривал начальную продажную стоимость объекта залога.
Таким образом, суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере, указанном в договорах, нарушил положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета залога подлежит изменению.
Судебная коллегия принимает по внимание, что как следует из заключения эксперта от 24 августа 2018 года N1096, данного во исполнение определения суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость спорного жилого помещения, составляет 7 030 000 рублей.
Данная оценочная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона об оценке, участвующие в деле стороны не высказали сомнений относительно рыночной стоимости заложенного имущества, определенной экспертом, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, начальная продажная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 5 624 000 рублей (80% от рыночной стоимости недвижимого имущества).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.
В остальной части принятое судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, и с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрению и удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского суда от 29 марта 2018 года изменить в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Определить начальную продажную стоимость заложенного по кредитному договору (на покупку квартиры) N 051 от 01 июля 2013 года имущества - жилого помещения, находящегося по адресу<адрес>, в сумме 5 624 000 рублей.
В остальной части заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
