Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2018 года №33-1742/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Базарова В.Н., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе ответчика Батомункуевой Ч.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Братеньковой В.Н. удовлетворить в части;
истребовать у Батомункуевой Ч.Г. земельный участок площадью <...>., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Братеньковой В.Н. и Борзыкиной О.Н.;
обязать Батомункуеву Ч.Г. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести снос части возведенного жилого дома и каменного забора, расположенных по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером ..., согласно межевого плана от ... г., освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние;
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Батомункуевой Ч.Г., истец Братенькова В.Н. с учетом уточнений просила истребовать из чужого незаконного владения у Батомункуевой Ч.Г. земельный участок площадью <...> с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>; обязать Батомункуеву Ч.Г. восстановить прежние границы земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> и принадлежащего Братеньковой В.Н. и Борзыкиной О.Н.; обязать Батомункуеву Ч.Г. восстановить ворота и забор, которые она снесла без согласия собственников в течение одного месяца со дня вынесения судебного решения; обязать Батомункуеву Ч.Г. не чинить препятствий собственникам земельного участка площадью <...> кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Братеньковой В.Н. и Борзыкиной О.Н.; обязать Батомункуеву Ч.Г. привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние путем сноса каменного забора и части жилого дома Батомункуевой Ч.Г.
Иск мотивирован тем, что Братенькова В.Н. и Борзыкина О.Н. являются собственниками земельного участка по <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером .... На указанном земельном участке Батомункуева Ч.Г. самовольно возвела жилой дом и каменный забор.
В судебном заседании истец Братенькова В.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Батомункуева Ч.Г. исковые требования не признала, пояснив суду, что она желает обратиться в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ для уточнения границ земельного участка.
Третье лицо Борзыкина О.Н. поддержала позицию истца.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Батомункуева Ч.Г. подала апелляционную и (основную и дополнительную) жалобу, в котором просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному разбирательству и получения квалифицированной юридической помощи. Также истцом были внесены уточнения в исковые требования, с которыми ответчик не была ознакомлена.
Обращает внимание суда, что на спорном земельном участке частично расположен жилой дом, на который Батомункуева ... г. зарегистрировала право собственности и которое никем не оспорено. Об обоснованности ее доводов свидетельствует решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Братенькова Н.Н. о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка и заключения договора купли-продажи. Указанным решением закреплено право собственности на спорный земельный участок за ответчиком Батомункуевой.
Кроме этого, автор жалобы не согласна с решением суда о сносе части возведенного жилого дома, так как жилой дом расположен в границах земельного участка, исходя из сведений материалов инвентаризации .... Между тем, границы земельного участка истца определены кадастровым инженером произвольно без учета сведений инвентаризации земельного участка в ....
Жилой дом, возведенный ею на спорном земельном участке является единственным жильем для нее и членов ее семьи, более того расположен в границах земельного участка по материалам инвентаризации ...., и данным земельным участком ее семья пользуется с ....
Апеллянт также полагает, что истцом не представлено доказательств определения координат пересечения границ жилого дома ответчика и земельного участка истца.
Также суд не учел переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от Братенькова Н.Н. к Братеньковой В.Н.
Судом не исследовалось обстоятельство выделения Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ Братеньковой жилого помещения по адресу: <...> взамен разрушенного помещения, ранее располагавшегося на земельном участке по <...>.
Судом не проводилась экспертиза на предмет технической возможности произвести снос части жилого дома.
Обращает внимание вышестоящего суда на то, что жилой дом, собственником которого являлся Братеньков Н.Н. на ... был снесен и в настоящее время отсутствует данный объект недвижимости, при этом земельный участок, на котором стоял жилой дом Братенькова Н.Н., не был оформлен в собственность последнего.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Дондоков Е.Э. и Хрущева С.Г. доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы поддержали.
Истец Братенькова В.Н. и третье лицо Борзыкина О.Н. возражали против отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от .... по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертизу в Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, АО филиала по Республике Бурятия.
... г. от эксперта Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, АО, филиала по Республике Бурятия Батуева С.В. поступило письмо, согласно которого, ответчик Батомункуева Ч.Г. отказывается предоставить доступ эксперту для осмотра объектов.
... г. данное дело истребовано у эксперта и производство по делу возобновлено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Братенькова В.Н. и Борзыкина О.Н. являются долевыми собственниками (<...> земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ... г. и от ... г.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. исковые требования Батомункуевой Ч.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Братенькову Н.Н., Борзыкиной О.Н. о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. указанное решение суда от ... г. оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. исковые требования Батомункуевой Ч.Г. к Братенькову Н.Н., Борзыкиной О.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. указанное решение суда от ... г. оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. исковые требования Братенькова Н.Н. удовлетворены частично, на Батомункуеву Ч.Г. возложена обязанность исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. указанное решение суда от ... г. оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. исковые требования Братеньковой В.Н. удовлетворены, постановлено: признать отсутствующим право собственности Батомункуевой Ч.Г. на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...> и снять земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...> с государственного кадастрового учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. указанное решение суда от ... г. оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с межевым планом от ... г. граница земельного участка с кадастровым номером ... определена на основании картографического материала ...., ответа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N... от ... г., ответа Комитета по архитектуре и строительству N... от ... г., с учетом решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. и апелляционного определения от ... г. В связи с тем, что граница участка от точки н2 до точки н3 является спорной, согласование проводилось с Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ. На земельном участке частично расположено здание с кадастровым номером .... Также, кадастровым инженером определены характерные точки границ уточняемого спорного земельного участка с кадастровым номером ....
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части истребования спорного земельного участка с кадастровым номером ... и возложении обязанности произвести снос части возведенного жилого дома и каменного забора, освобождении земельного участка, приведя его в пригодное для использования состояние, суд первой инстанции исходил из того, спорный земельный участок с кадастровым номером ... находится в собственности Братеньковой В.Н. и Борзыкиной О.Н., ответчику Батомункуевой Ч.Г. в собственность земельный участок не передан, на ином праве земельным участком не владеет, Батомункуева Ч.Г. самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, возведя на ней часть жилого дома и каменный забор. Также суд основывал свою позицию на представленных судебных решениях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
То обстоятельство, что по результатам землеустроительных работ от ... г., проведенных по заказу истца Братеньковой, часть жилого дома и каменный забор ответчика оказался на земельном участке истцов, ответчиком Батомункуевой не оспаривается.
Возражения Батомункуевой Ч.Г. сводится к тому, что она возвела пристрой к жилому дому и каменный забор в пределах границ своего земельного участка по материалам инвентаризации ...., и что землеустроительные работы, проведенные по заказу истца в ... г., проведены неверно без учета сведений о границах земельных участков в материалах инвентаризации ....
Между тем, определение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, по результатам проведения землеустроительных работ от ... г., никем не оспорено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что часть жилого дома и каменный забор ответчика Батомункуевой Ч.Г.в настоящее время находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу Братеньковой и третьему лицу Борзыкиной, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 62, 304 Земельного кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61 ГПК РФ, истребовал у Батомункуевой Ч.Г. земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Братеньковой В.Н. и Борзыкиной О.Н. и обязал ответчика освободить земельный участок путем сноса части возведенного жилого дома и каменного забора, приведя его в пригодное для использования состояние. В этой связи доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
От проведения землеустроительной экспертизы ответчик Батомункуева Ч.Г. отказалась, препятствуя экспертам провести осмотр объектов исследования.
До истребования от экспертов материалов гражданского дела Батомункуевой Ч.Г. и ее представителю Хрущевой С.В. разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом того, что Батомункуева отказалась от проведения землеустроительной экспертизы на предмет выяснения, какую часть земельного участка истцов занимает жилой дом и каменный забор, возведенные ответчиком, и какая часть жилого дома и каменного забора подлежит сносу, судебная коллегия находит доказанным факт того, что Батомункуева Ч.Г. самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, и возведенные ответчиком на данном земельном участке часть строения жилого дома и каменный забор подлежат сносу.
Довод жалобы о нарушения судом процессуальных норм права и прав ответчика при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, является необоснованным. В деле имеется такое ходатайство от ... г. об отложении судебного заседания, назначенного на ... г. Судебное заседание было назначено на ...., в котором Батомункуева Ч.Г., принимая участие, каких-либо ходатайств об отложении дела для заключения договора об оказании юридических услуг, не заявляла.
То обстоятельство, что жилой дом, возведенный Батомункуевой Ч.Г. на спорном земельном участке, является единственным жильем для нее и членов ее семьи, не является основанием для отказа в удовлетворении требований при обстоятельствах, установленных выше.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, сводятся к неправильному толкованию закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную (основную и дополнительную) жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: И.И.Мирзаева
В.Н.Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка