Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года №33-1742/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Желонкиной Виктории Андреевны в лице законного представителя Желонкиной Елены Анатольевны, Желонкиной Елены Анатольевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Желонкина Андрея Александровича удовлетворить;
определить порядок пользования Желонкиным Андреем Александровичем, Желонкиной Еленой Анатольевной, Желонкиным Дмитрием Андреевичем квартирой по адресу: Республика <адрес>, выделив Желонкину Андрею Александровичу в пользование изолированную жилую комнату площадью 10,6 кв.м с балконом; Желонкиной Елене Анатольевне, Желонкину Дмитрию Андреевичу в совместное пользование изолированные жилые комнаты площадью 18,8 кв.м и 12,6 кв.м;
прихожую, кладовую, туалет, ванную, кухню, два шкафа определить в общем пользовании Желонкина Андрея Александровича, Желонкиной Елены Анатольевны, Желонкина Дмитрия Андреевича;
определить порядок и размер участия Желонкина Андрея Александровича в оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли;
решение суда является основанием для выдачи Желонкину Андрею Александровичу отдельных платежных документов для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес>, с учетом установленной доли;
взыскать с Желонкиной Елены Анатольевны и Желонкина Дмитрия Андреевича в равных долях в пользу Желонкина Андрея Александровича судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желонкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к
Желонкиной Е.А., Желонкину Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, ответчику Желонкиной Е.А. принадлежит
1/4 доля, а ответчику Желонкину Д.А. - 1/2 доля. Спорное жилое помещение согласно техническому паспорту состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 18,8 кв.м, 12,6 кв.м, 10,6 кв.м. Брак между
Желонкиным А.А. и Желонкиной Е.А. прекращен <дата>. В настоящее время Желонкин А.А. в квартире не проживает по причине сложившихся неприязненных отношений с Желонкиной Е.А. В период с
2012 года по 2015 год фактически был установлен следующий порядок пользования квартирой: Желонкина Е.А. пользовалась комнатой N 6, площадью 10,6 кв.м, Желонкин А.А. пользовался комнатой N 1, площадью 18,8 кв.м, Желонкина В.А. пользовалась комнатой N 2, площадью 12,6 кв.м. В квартире проживает Желонкина Е.А., сын Желонкин Д.А., дочь
Желонкина В.А. Истец просил определить порядок пользования квартирой
<адрес>, выделив
Желонкину А.А. в пользование изолированную жилую комнату площадью 10,6 кв.м с балконом; Желонкиной Е.А. и Желонкину Д.А. в совместное пользование изолированные жилые комнаты площадью 18,8 кв.м и 12,6 кв.м. Прихожую, туалет, ванную, кухню, кладовую, два шкафа определить в общем пользовании Желонкина А.А., Желонкиной Е.А., Желонкина Д.А.; определить порядок и размер участия Желонкина А.А. в оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: г<адрес> в размере 1/4 доли. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Желонкина В.А., действуя через своего законного представителя Желонкину Е.А., выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом вынесено решение в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания Желонкиной В.А., участвующей в деле в качестве третьего лица. Ссылается на то, что выделение истцу комнаты площадью 10,6 кв.м невозможно ввиду имеющейся перепланировки и увеличения комнаты частично за счет коридора, снесенных в коридоре шкафов и кладовой.
В апелляционной жалобе Желонкина Е.А. выражает несогласие с решением суда в части определения порядка пользования жилым помещением, взыскания государственной пошлины, считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. По мнению подателя жалобы, нарушение норм материального права выражается в передаче в пользование Желонкина А.А. комнаты площадью 10,6 кв.м, что является неисполнимым в силу отсутствия такой комнаты и нарушающим права остальных собственников. При этом в совместное пользование переданы отсутствующие кладовая и шкафы, которые будут находиться фактически в пользовании истца. Указывает, что в квартире была осуществлена перепланировка, в результате которой снесены кладовая, шкафы и за счет этого увеличена комната, которую истец получил в свое пользование. Кроме того, суд ошибочно взыскал с Желонкиной Е.А. и Желонкина Д.А. государственную пошлину по 600 рублей.
В письменном возражении на апелляционные жалобы Желонкин А.А. приводит доводы в пользу постановленного решения суда, полагает доводы апелляционных жалоб Желонкиной Е.А., Желонкиной В.А. несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Желонкиной В.А., Желонкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просьбу об отмене решения суда, Желонкина А.А., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб Желонкиной Е.А., Желонкиной В.А., и считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира , расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м, имеет жилую площадь 42 кв.м, в квартире находятся три изолированные жилые комнаты площадью 18,8 кв.м,
12,6 кв.м, 10,6 кв.м, а также прихожая, туалет, ванная, кухня, кладовая, лоджии, два шкафа.
Желонкина Е.А. и Желонкин Д.А. являются собственниками квартиры , расположенной по адресу: <адрес>. Желонкину А.А. и Желонкиной Е.А. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Желонкину Д.А. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истец в настоящее время не проживает в квартире из-за личных неприязненных отношений с Желонкиной Е.А. Между тем он намерен пользоваться квартирой, собственником которой является наравне с Желонкиной Е.А. и Желонкиным Д.А.
Фактически порядок пользования квартирой между сторонами спора не сложился. Соглашения о пользовании квартирой между собственниками не достигнуто.
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, суд исходил из приходящейся истцу доли в праве собственности на квартиру в размере 1/4 и счел возможным предоставить в пользование истца изолированную жилую комнату площадью 10,6 кв.м с балконом, ответчикам Желонкиной Е.А., Желонкину Д.А. в совместное пользование изолированные жилые комнаты площадью 18,8 кв.м и 12,6 кв.м, кухня, прихожая, туалет, ванная, кладовая, два шкафа определены в общее пользование сторон.
Отклоняя доводы Желонкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения иска Желонкина А.А., суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт произведенной перепланировки и изменения площади комнат в квартире, суду не предоставлено.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными, в связи с чем доводы жалоб ответчика и третьего лица о невозможности выделения истцу комнаты площадью 10,6 кв.м, является несостоятельными.
Как видно из материалов дела и обжалуемого решения суда, ответчик иного варианта определения порядка пользования суду не представила, в связи с чем суд, учитывая соотношения долей собственников спорной квартиры, площади жилых комнат, сложившиеся отношения между сторонами, согласился с порядком пользования квартирой, предложенным истцом.
Таким образом, выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылка Желонкиной В.А. на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку ее интересы во всех судебных заседания представляла ее законный представитель - мать Желонкина Е.А., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и присутствовала в судебном заседании, в котором было принято решение. Кроме того, Желонкина Е.А. в судебных заседаниях приводила доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Желонкиной В.А., то есть, по сути, выражала и позицию дочери по настоящему делу.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Желонкина А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 600 рублей, признавая довод апелляционной жалобы
Желонкиной Е.А. в указанной части заслуживающим внимания.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.
В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из искового заявления Желонкина А.А. с учетом его уточнения, истцом заявлено два требования неимущественного характера, которые судом удовлетворены.
Следовательно, с учетом удовлетворенных требований, с
Желонкиной Е.А., Желонкина Д.А. в пользу Желонкина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого из ответчиков, в связи с чем решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. В остальной части решение суда не обжаловано, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Желонкиной Елены Анатольевны, Желонкина Дмитрия Андреевича в пользу Желонкина Андрея Александровича расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Желонкиной Елены Анатольевны, Желонкиной Виктории Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка