Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июля 2017 года №33-1742/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1742/2017
 
04 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего- Шептуновой Л.П.
судей- Прокопец Л.В., Кривулько В.В.
при секретаре- Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский строительный техникум» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о выселении без предоставления иного жилого помещения, аннулировании регистрации
по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2016 года постановлено выселить ФИО1, ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3 из общежития - комнаты №, расположенного по адресу < адрес>, без предоставления иного жилого помещения. В остальной части требований ГБПОУ «Сахалинский строительный техникум» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, об аннулировании регистрации - отказано. Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБПОУ «Сахалинский строительный техникум» расходы по государственной пошлине по < данные изъяты> рублей с каждого.
... ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №. В обоснование заявление указано, что в настоящее время рассматривается гражданское дело № между собственником спорного жилого помещения и семьей ФИО10 о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Отметили, что у их семьи нет другого жилого помещения, в связи с чем, нет возможности исполнить решение суда.
Судом принято приведенное выше определение, которое обжалует ФИО1 и ФИО2 В частной жалобе просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Отмечают, что собственником спорного жилого помещения является Министерство образования Сахалинской области, а не истец по настоящему спору. Полагают, что выселить их из жилого помещения в общежитии, переданного в оперативное управление другому юридическому лицу, возможно только с предоставлением собственником другого жилого помещения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора ФИО8, полагавшую определение законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив представленные ФИО1 и ФИО2 доказательства в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
ФИО1 и ФИО2 не представлено в суд доказательств в полной мере подтверждающих объективную невозможность исполнить решение суда, наличие неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
При таких данных отсрочка исполнения приведенного выше решения суда приведет к несоблюдению баланса прав и интересов сторон.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Прокопец Л.В.
Кривулько В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка