Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 года №33-1742/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1742/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Гориной Н.В. к Департаменту по социальной политике Администрации городского округа Саранск, муниципальному общеобразовательному учреждению «Луховский лицей», Каргиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск КистеневаК.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Горина Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту по социальной политике Администрации городского округа Саранск, муниципальному общеобразовательному учреждению «Луховский лицей» (далее по тексту МОУ «Луховский лицей»), Каргиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указала, что 16 июня 2016 г. погиб ее сын - ученик 5 «б» класса МОУ «Луховский лицей» Г.Д.В..
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2017 г. классный руководитель 5 «б» класса Каргина Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей), и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
Указанным преступлением истцу был причинен имущественный и моральный вред.
Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу имущественный вред в размере 41 921 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг адвоката по представлению ее интересов в Октябрьском районном суде г. Саранска, подготовку искового заявления в размере 12000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. исковые требования Гориной Н.В. удовлетворены частично.
С МОУ «Луховский лицей» в пользу Гориной Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500000 руб., имущественного вреда в размере 38481 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 10000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск КистеневК.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МОУ «Луховский лицей» и Департамент по социальной политике Администрации городского округа Саранск являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, надлежащим ответчиком является Каргина Л.В., которая должна нести бремя гражданско-правовых последствий совершенного преступного деяния. Указывает, что судом не дана оценка приказу директора МОУ «Луховский лицей» от 4 мая 2016 г. <№>, положению о каникулах в школе, утвержденному на педагогическом Совете лицея протоколом <№> от 29 августа 2014 г., протоколу <№> родительского собрания 5 «б» класса МОУ «Луховский лицей» от 14 июня 2016 г., приказу директора МОУ «Луховский лицей» от 14 июня 2016 г. <№>, дневнику ученика 5 «б» класса МОУ «Луховский лицей» Г.Д.В., которые подтверждают, что в день гибели ребенка Каргина Л.В. должностные обязанности педагога и классного руководителя 5 «б» класса МОУ «Луховский лицей» не исполняла.
В возражениях на апелляционную жалобу Каргина Л.В., старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Верникова О.С., Горина Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Гориной Н.В. - адвокат Куксина Л.М., ответчика Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителей третьего лица Администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю., ответчика МОУ «Луховский лицей» Мартынова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ГоринойН.В., ее представителя адвоката Фирсовой Т.Н., ответчика Каргиной Л.В., ее представителя адвоката Павловой О.Г. об оставлении решения без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., просившей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2007 г. между КаргинойЛ.В. и МОУ «Луховский лицей» заключен трудовой договор, по которому Каргина Л.В. принята на работу на должность педагога-организатора.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2017 г. Каргина Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что КаргинаЛ.В., работая в должности педагога-организатора МОУ «Луховский лицей», являясь классным руководителем 5 «б» класса, причинила смерть по неосторожности ГоринуД.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Истец Горина Н.В. является матерью Г.Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняется, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Каргиной Л.В. в причинении смерти Г.Д.В. при исполнении своих профессиональных обязанностей, установлена приговором суда, тем самым, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должно возмещать МОУ «Луховский лицей», работником которого Каргина Л.В. являлась.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в день гибели ребенка Каргина Л.В. должностные обязанности педагога и классного руководителя 5 «б» класса МОУ «Луховский лицей» не исполняла, не влияют на законность решения, поскольку Каргина Л.В. вступившим в законную силу приговором признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).
Утверждения апеллянта о том, что суд не учел положения процессуального законодательства об обязательности приговора суда по уголовному делу только в части вопросов, имели ли место действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и совершены ли они данным лицом, отклоняются, так как суд первой инстанции не вышел за рамки указанных вопросов.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск КистеневаК.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка