Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1742/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1742/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
10 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Теплый стан» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Огневой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Теплый стан» в пользу Огневой Н.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 83 003 рубля 56 копеек, в возмещение морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 13 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 42 001 рубль 78 копеек, а всего взыскать 161 005 рублей 34 копейки.
Взыскать с ТСЖ «Теплый стан» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2990 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Огневой Н.В. - Дьячкова В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огнева Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Теплый стан» (далее - ТСЖ) о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры 17, расположенной в многоквартирном доме по адресу: < адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Теплый стан». С сентября 2013 года по настоящее время в связи с разрушением герметизации межпанельных швов в ее квартире образовались повреждения внутренней отделки помещения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 83 003 руб. 56 коп. 5 июля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, а 21 июля 2016 года - с претензией, которые были оставлены без ответа. Бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, так как вследствие причинения ущерба имуществу у нее ухудшилось самочувствие, участились простудные заболевания, повысилось артериальное давление, нарушился сон, появилась бессонница, в связи с чем она чувствовала постоянную усталость.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 83 003 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Огнева Н.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Дьячков В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ведягин А.В. в судебном заседании иск не признал. Не отрицал того, что залитие произошло из-за разгерметизации межпанельных швов, но настаивал на том, что это произошло до того, как истец приобрела квартиру в собственность.
Представитель ответчика Говорова О.В. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что отсутствуют доказательства того, что залитие произошло именно в 2013 году и по вине ответчика. Просила применить срок давности, так как залитие произошло не в 2013 года, а раньше.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Теплый стан» Говорова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в основу судебного решения положены недостоверные доказательства, а кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и бездействием ответчика. Также не доказано то обстоятельство, что залитие произошло после приобретения квартиры истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу Огнева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
Огнева Н.В., представитель ТСЖ «Теплый стан» для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входят, в том числе, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с пп. «б» и «в» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Огнева Н.В. с 20 июня 2013 года является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: < адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Теплый стан».
Обосновывая свои исковые требования, Огнева Н.В. указывала, что из-за разгерметизации межпанельных швов в районе расположения принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, происходило залитие.
Судом установлено, что 17 сентября 2014 года истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края по поводу ненадлежащего содержания общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в результате чего был составлен акт № 2434/1-04Ж проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю от 9 октября 2014 года с участием председателя ТСЖ «Теплый стан» которым зафиксированы повреждения поверхностей стен в жилых комнатах в виде отслоения отделочных покрытий, следы крошки, почернение. На главном фасаде нарушений в герметизирующей заделке межпанельных стыков нет. Выполнена герметизация межпанельных стыков.
Так же 10 мая 2016 года инспектором ГЖИ была проведена проверка в квартире истца и заактировано отслоение отделочных покрытий (обои), почернение шпаклевочного слоя в жилой комнате, окном на главный фасад на поверхности (внутренней) ограждающей конструкции здания (стена). С улицы: на главном фасаде в районе расположения < адрес> разрушения герметизирующей межпанельных стыков (заделки) не установлено. Выполнена герметизация межпанельных стыков на главном фасаде (вертикальные, горизонтальные) в районе технического этажа и далее вниз кв№
В целях определения причин и давности залития квартиры истца определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, из выводов которой следует, что внутренняя отделка помещений позиция № 6 и позиция № 7 повреждена на стене, граничащей с улицей, а также в местах примыкания внутренних стен к наружной стене. На отделочных материалах помещений в этих местах наблюдаются грибковые очаги черного цвета, что говорит о системном характере воздействия влаги, а не кратковременном, которое может иметь место в случае единичного залива. Поэтому наиболее вероятная причина повреждения внутренней отделки помещений позиция № 6 и позиция № 7 - это систематическое попадание воды. При этом повреждений отделочных материалов на потолке несопоставимо меньше чем на стенах, что говорит о том, что вероятнее всего вода проникала не из вышерасположенного помещения, а со стороны улицы. В противном случае объем повреждений на потолке был бы сопоставим с объемом повреждений на стенах. Поэтому, вероятнее всего, вода попадала в помещения с поврежденной внутренней отделкой со стороны улицы через межпанельные швы.
Оценив указанные выше письменные доказательства в совокупности с разъяснениями эксперта и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества дома в виде наружных швов в районе расположения принадлежащей Огневой Н.В. квартиры в период осуществления ответчиком функций по управлению домом, поскольку доказательств иной причины залития, равно как и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истца, со стороны ТСЖ «Теплый стан» суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Установив, что 1 июля 2016 года истец в лице представителя Дьячкова В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением копии экспертного заключения, которое получено ответчиком 9 июля 2016 года, а 20 июля 2016 года - с претензией о возмещении причиненного ущерба, к которой также была приложена копия экспертного заключения о его размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика материальный ущерб на основании представленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 83 003 руб. 56 коп., а также убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, в размере 20000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, а также установив наличие вины ответчика в причинении истцу страданий в результате залития ее жилого помещения, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ТСЖ «Теплый стан» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 1000 руб., что при установленных по делу обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований при наличии отказа ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца, судебная коллегия находит также правомерным и обоснованным в силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере половины от присужденной истцу суммы.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и бездействием ответчика, а также, указывающие на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения произошло после его приобретения истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и исключающих вину ТСЖ «Теплый стан» в произошедшем заливе принадлежащего истцу жилого помещения, позволяющих освободить его от ответственности перед собственником жилого помещения, представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ни первой ни апелляционной инстанций не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
