Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 августа 2017 года №33-1742/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1742/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Бабий Леонида Григорьевича
на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 16 мая 2017 года по иску Бабий Леонида Григорьевича к Сивакову Сергею Ивановичу, Зайцевой Ларисе Ивановне, Парфенову Евгению Александровичу об определении порядка пользования имуществом,
установила:
Бабий Л.Г. обратился в суд с иском к Сивакову С.И., Зайцевой Л.И., Парфенову Е.А. о разделе жилого дома в натуре.
В ходе рассмотрения дела Бабий Л.Г. свои требования изменил, просил определить порядок пользования помещениями в жилом доме по адресу: ----------------------------------.
Исковые требования мотивированы тем, что Бабий Л.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом является Парфенов Е.А., Сивакову и Зайцевой Л.И. принадлежит по 1/12 доли каждому. Дом фактически разделен на две квартиры, в одной из которых проживает Парфенов Е.А. Претензий к Парфенову Е.А. у Бабий Л.Г. не имеется. Вторая половина дома принадлежит истцу и ответчикам Сивакову С.И. и Зайцевой Л.И. Половиной дома пользуется только Сиваков С.И. Поскольку между истцом и Сиваковым С.И. не достигнуто соглашения о порядке пользования помещениями дома, Бабий Л.Г. не может пользоваться принадлежащим ему имуществом. Поэтому истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, выдать ключи от замка входной двери, определить порядок пользования жилым домом с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом, передав ему в пользование помещения в части дома, обозначенные Литером А2 комнаты №№ 4, 5, 6, в комнате № 5 выделить 2, 7 кв.м., в пользование Сивакова С.И. и Зайцевой Л.И. передать комнату №3 площадью 7, 2 кв.м., помещения №№ 1, 2, 7, 8 передать в общее пользование. Также истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 20000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Сивакова С.И. и Зайцеву Л.И. не чинить Бабий Л.Г. препятствий в пользовании жилым домом, выдать ему ключи от замка входной двери. Между сторонами определен порядок пользования помещениями жилого дома: Бабий Л.Г. выделены в пользование жилые комнаты №3, площадью 9, 9 кв.м., № 5, площадью 13, 3 кв.м., №6, площадью 9, 9 кв.м. в части дома обозначенной Литером А2, Сивакову С.И. и Зайцевой Л.А. - жилая комната №4, площадью 13, 3 кв.м. в части дома обозначенной Литером А2. Помещения №№ 1, 2, 7, 8 в части дома обозначенной Литером А2 переданы в общее пользование Бабий Л.Г., Сивакову С.И. и Зайцевой Л.А. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С решением не согласен Бабий Л.Г., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, выделив ответчикам Сивакову С.И. и Зайцевой Л.А. жилую комнату № 6, площадью 9, 9 кв.м.
Выслушав пояснения Бабий Л.Г., поддержавшего требование об отмене решения и уточнившего, что настаивает на передаче ответчикам комнаты № 5, площадью 13, 3 кв.м., пояснения Сивакова С.И., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из обстоятельств дела следует, что Бабий Л.Г является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № -----------------------------------. 1/2 доля этого же дома принадлежит Парфенову Е.А., по 1/12 доли принадлежат Сивакову С.И. и Зайцевой Л.А.
Указанный дом разделен на две половины, состоит из двух изолированных квартир, одну из которых занимает Парфенов Е.А. Правопредшественники истца, Сивакова С.И. и Зайцевой Л.А. всегда занимали квартиру № 2, общей площадью 71 кв.м., жилой - 46, 4 кв.м.
Судом установлено, что спорной является часть дома, обозначенная в техническом паспорте домовладения литером А2, состоящая из кухни площадью 7, 8 кв.м., коридора площадью 11, 7 кв.м., комнаты №3 площадью 9, 9 кв.м., комнаты № 4 площадью 13, 3 кв.м., комнаты №5 площадью 13, 3 кв.м., комнаты № 6 площадью 9, 9 кв.м., ванны площадью 3 кв.м., санузла площадью 2, 1 кв.м.
Право пользования спорной частью дома имеют Бабий Л.Г., Сиваков С.И. и Зайцева Л.А.
Соглашение о порядке пользования спорной частью жилого дома между участниками долевой собственности не достигнуто.
Определяя порядок пользования помещениями в спорной части дома, суд исходил из площади этой части дома, приходящейся на долю истца и ответчиков Сивакова С.И. и Зайцевой Л.И. На долю истца приходится 30, 9 кв.м. жилой площади, на долю двоих ответчиков-15, 4 кв.м. жилой площади. Расчет в решении суда приведен, и судебная коллегия находит его правильным.
В пользование Бабий Л.Г. выделены три жилые комнаты, жилой площадью 33.1 кв.м. (9, 9 кв.м., 9, 9 кв.м. и 13, 3 кв.м.), в пользование Савакова С.И. и Зайцевой Л.И. - жилая комната, площадью 13, 3 кв.м., места общего пользования (кузня, санузел, ванная комната, коридор) оставлены в общем пользовании сторон.
При определении порядка пользования домом суд также учитывал мнение сторон по данному вопросу и исходил из баланса интересов обеих сторон.
Из материалов дела следует, что право собственности Бабий Л.Г. на 1/3 долю жилого дома возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 25.10.2016г., заключенного с его дочерью Б.Н.Л.
Ни Бабий Л.Г., ни его дочь Б.Н.Л. в спорном домовладении никогда не проживали, истец зарегистрирован и постоянно проживает в г.Костроме.
Право собственности Сивакова С.И. и Зайцевой Л.И. на доли в праве общей собственности на домовладение возникло в порядке наследования после смерти их отца С.И.В., умершего в **** году.
Из пояснений Сивакова С.И. в судах первой и второй инстанций следует, что в течение более 10 лет в спорной части дома никто не проживал. С 2000 года Сиваков С.И. зарегистрировался в данном доме и два года назад вселился в него, сделав ремонт во всей части дома.
Против определения порядка пользования домом Сиваков С.И. не возражал, просил выделить ему и Зайцевой Л.И. в пользование жилую комнату № 4, площадью 13, 3 кв.м. Своё желание получить в пользование именно эту комнату Сиваков С.И. в суде апелляционной инстанции объяснил тем, что окна этой комнаты выходят в огород и существует возможность дальнейшего увеличения жилой площади путем возведения пристройки.
В суде первой инстанции Бабий Л.Г. согласился на выделение ответчикам в пользование комнаты № 4 (л.д.114).
Судебная коллегия считает, что порядок пользования, установленный судом, прав и законных интересов сторон не нарушает, при таком порядке соблюдается баланс интересов истца и ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права Бабий Л.Г. нарушаются тем, что вход в комнату № 4, выделенную ответчикам, осуществляется через комнату № 3, выделенную истцу, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с подпунктом «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 ( ред. от 6.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно плану спорного домовладения истцу выделены в пользование две изолированные комнаты № 5, площадью 13, 3 кв.м., и № 6, площадью 9, 9 кв.м. Поэтому то обстоятельство, что третья выделенная истцу комната, площадью 9, 9 кв.м., является проходной (смежной с комнатой № 4), прав Бабий Л.Г. не нарушает.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что жилая площадь выделенных истцу комнат превышает площадь, приходящуюся на его долю. При этом комната № 4 выделена как Сивакову С.И., так и Зайцевой Л.И.
Таким образом, порядок пользования домом судом установлен исходя из фактических обстоятельств дела, нуждаемости каждого из собственников в спорных помещениях, сохраняет баланс интересов обеих сторон и учитывает мнение истца и ответчиков, согласившихся на такой вариант в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.114). То обстоятельство, что Бабий Л.Г. впоследствии изменил свою позицию и требовал выделения ответчикам комнаты № 6, площадью 9, 9 кв.м., а в настоящее время требует выделения им комнаты № 5, площадью 13, 3 кв.м., не может служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, в случае изменения фактических обстоятельств стороны не лишены возможности обратиться в суд с требованием об установлении иного порядка пользования спорными помещениями.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не определено каким образом и за чей счет будет производиться перепланировка переданной в пользование Сивакову С.И. и Зайцевой Л.И. жилой комнаты № 4 с целью её выделения в изолированное помещение, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку такие требования истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Ссылки истца на то, что при рассмотрении дела судом не было разрешено заявленное требование о разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг в жилой части дома под литером А2, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования определением суда от 16 мая 2017 года выделены в отдельное производство.
.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, суду не представлено. Учитывая, что спорное имущество истец для постоянного проживания не использовал и, исходя из его пояснений в суде первой инстанции, использовать не намеревался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабий Леонида Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка