Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-174/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску ФИО1 к ООО "Петровский СПб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав:

- пояснения представителя истца ФИО1 - Демпелевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

- возражения против жалобы представителей ответчика ООО "Петровский СПб" - Савкиной С.А. и Опеньховской И.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Петровский СПб" о взыскании стоимости утраченного транспортного средства в сумме 665 970 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 23 марта 2018 года он приобрел у ответчика автомобиль Рено Сандеро, VIN N стоимостью 665 970 рублей.

17 марта 2021 года произошло возгорание в моторном отсеке данного автомобиля, в результате чего транспортное средство выгорело полностью. По факту пожара проводилась проверка Управлением по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. В ходе проведения проверки судебным экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" было составлено техническое заключение N 274. Проведенная ГУ МЧС России проверка по факту пожара дает основание полагать, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, за которым впоследствии осуществлялся недостаточный контроль при проведении регулярного технического обслуживания. На момент пожара срок действия гарантии на автомобиль не истек, несанкционированного вмешательства в конструктивные детали автомобиля со стороны истца не происходило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик фактически уклонился от выполнения законных требований истца.

Ответчик ООО "Петровский СПб" в лице своего представителя возражал против исковых требований, указывая не отсутствие в автомобиле производственных недостатков.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Петровский СПб" о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда от 6 июля 2022 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложил на истца бремя доказывания наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности. В частности, обязанность по доказыванию возникновения недостатка после передачи товара вследствие нарушения правил его эксплуатации несет продавец товара, тогда как суд первой инстанции обязал истца доказать наличие у товара недостатков до момента его передачи покупателю. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, полагает, что экспертное заключение не отвечает принципу достоверности, выводы экспертизы носят вероятностный характер.

Представителем ответчика ООО "Петровский СПб" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены об апелляционном рассмотрении дела, направили в судебное заседание своих представителей.

Третьи лица извещены об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 марта 2018 года ФИО1 приобрел у ООО "Петровский СПб" автотранспортное средство Рено Сандеро, 2018 года выпуска стоимостью 665 970 рублей. Автомобиль был передан ФИО1 31 марта 2018 года по акту приема-передачи.

Гарантия на приобретенный автомобиль составляет три года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее).

В период эксплуатации автомобиля проводилось плановое техническое обслуживание в следующие даты - 18 марта 2019 года, 28 марта 2020 года. Предстоящее проведение следующего ТО должно было состояться 20 марта 2021 года.

17 марта 2021 года в момент движения автомобиля под управлением ФИО9 произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, в результате которого транспортное средство выгорело полностью.

Согласно техническому заключению N 274 от 13 апреля 2021 года, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу, очаговая зона пожара расположена в правой части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации топливной системы автомобиля от нагретых или искрообразующих деталей, расположенных в очаговой зоне пожара.

Постановлением дознавателя ОНДПР Фрунзенского района Управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 16 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 53-55).

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 22-10-Ю-2-1183/2021-ООО от 09 июня 2022 года, очаг возгорания в транспортном средстве Renault Sandero, при пожаре, произошедшем 17 марта 2021 года, находился в задней правой части моторного отсека автомобиля.

Причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение паров бензина в результате разгерметизации топливной системы и последующее попадание истекающего топлива на высоконагретую поверхность системы выпускного тракта двигателя.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом изложены следующие выводы: самопроизвольное разъединение наконечника топливопровода может произойти на начальном периоде эксплуатации автомобиля или в результате старения к концу срока эксплуатации. Учитывая, что к моменту пожара автомобиль эксплуатировался около трех лет и при проведении плановых ТО должен производиться осмотр соединений электропроводки и топливных магистралей, можно исключить производственный дефект в соединении топливопровода с топливной рампой, допущенный на этапе сборки автомобиля на заводе.

Согласно материалам дела автомобиль дважды проходил плановое ТО: 18 марта 2019 года при пробеге 15 000 км и 28 марта 2020 года при пробеге 31 115 км. В рамках технического обслуживания не проводились работы, для выполнения которых требовалось снятие топливной трубки с топливной рампы. Учитывая, что с момента проведения работ по ТО прошло около года (заказ-наряд от 28 марта 2020 года) и, учитывая, что среднегодовой пробег между ТО составлял около 15 000 км, эксперт считает маловероятным производственный дефект в соединении топливопровода с топливной рампой, допущенный на этапе проведения технического обслуживания.

Топливопровод от топливного бака к моторному отсеку проложен по днищу автомобиля и при переходе в моторный отсек топливопровод имеет открытые участки, которые возможно повредить посторонним предметом при эксплуатации, например, при попадании камня или при ДТП. Участок с незащищенным топливопроводом находится в непосредственной близости от системы выпуска.

Согласно информации, имеющейся в свободном доступе на сайте ГИБДД, автомобиль 18 июня 2019 года, побывал в ДТП. В постановлении о ДТП указано, что автомобиль Рено, госномер А725ЕК198 получил повреждения: задний бампер, задняя панель. Учитывая, что в ДТП автомобиль получил незначительные повреждения, которые не могли вызвать повреждения топливопровода, например, замятие с появлением микротрещин топливопровода, эксперт приходит к выводу, что с высокой долей вероятности разгерметизация подающего топливопровода наступила в результате эксплуатационного механического воздействия на пластиковый топливопровод твердого предмета, вызвавшего разрушение топливопровода.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку по итогам рассмотрения дела не подтвердился факт производственного недостатка автомобиля, приведшего к возгоранию автомобиля. Также не подтвердился факт некачественно выполненных работ при проведении планового технического обслуживания автомобиля, которые могли вызвать возгорание автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые освобождают продавца от ответственности, возложено в соответствии с законом на ответчика ООО "Петровский СПб".

Из материалов дела усматривается, что ответчиком приняты меры, направленные на исполнение своей обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств; ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 228-231).

По итогам судебной экспертизы, экспертами сделан вывод с высокой долей вероятности о том, что разгерметизация подающего топлипровода наступила в результате эксплуатационного механического воздействия на пластиковый топлипровод твердого предмета, вызвавшего разрушение топлипровода (т.3, л.д. 24). Экспертами не выявлены производственные недостатки, которые могли привести к самопроизвольному возгоранию автомобиля. Также экспертами признано маловероятным наличие производственного дефекта, допущенного на этапе технического обслуживания автомобиля с указанием на то, что в ходе технического обслуживания автомобиля не проводились работы по снятию топливной трубки с топливной рампы (т.3, л.д. 18).

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией был допрошен судебный эксперт ФИО10, который поддержал свое экспертное заключение, подтвердил изложенные в нем выводы. Вероятностный характер своих выводов, отраженных в экспертном заключении, эксперт ФИО10 обосновал тем, что автомобиль был фактически уничтожен в результате пожара.

Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта ФИО10 у судебной коллегии не имеется.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, являются последовательными, мотивированными, приведенными с полной и развернутой аргументацией, данные выводы не противоречивы и основаны на исследовании материалов дела, с учетом осмотра спорного автомобиля, а также автомобиля аналогичной модели и модификации. Также экспертами исследовались материалы ДТП, акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают высокой квалификацией, имеют соответствующее профессиональное образование, значительный профессиональный опыт в данной сфере.

Таким образом, ответчиком доказан факт того, что возгорание автомобиля произошло не в результате производственного дефекта, а в результате эксплуатационного механического воздействия на элементы автомобиля, за что ответчик не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, являются несостоятельными. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, было возложено судом первой инстанции на ООО "Петровский СПб", и данная процессуальная обязанность была ответчиком выполнена.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сведены к переоценке выводов экспертного заключения, однако судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недостатках экспертного заключения, ставящих под сомнение правильность и достоверность выводов, истцом не представлено. О назначении повторной судебной экспертизы истец не просил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ и свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу, судебная коллегия считает, что истцом не опровергнуто заключение судебной экспертизы.

То обстоятельство, что экспертами постановлены вероятностные выводы, не может лечь в основу удовлетворения иска. Допрошенный эксперт ФИО10 объяснил, почему выводы носят вероятностный характер; это связано с полным выгоранием автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к разгерметизации топливной системы привели недостатки конструкции и монтажа, являются бездоказательными и противоречат выводам судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по однородным делам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные споры были основаны на иных фактических обстоятельствах, и в силу действующего процессуального законодательства результаты рассмотрения иных судебных споров, не связанных с настоящим делом по составу лиц, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мицюк В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка