Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Рахматуллина А.А., Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адиатуллиной Ф.Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Адиатуллина Ф.Ш. обратилась с иском к Гусамовой З.Р. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что 07 августа 2001 года между ней и племянницей Гусамовой З.Р. был заключен договор дарения от 07 августа 2001 года, по условиям которого Адиатуллина Ф.Ш. подарила, а Гусамова З.Р. приняла в дар принадлежащую дарителю на праве собственности комнату N 1, расположенной в четырехкомнатной квартире по адресу: адрес, с кадастровым номером N..., общей площадью квартиры 94,2 кв.м, в том числе площадью жилой комнаты 14,7 кв.м на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, о чем произведена запись регистрации перехода права собственности N... в УФРС по РБ. В момент совершения сделки она не понимала смысл и значение совершаемых ею действий, не осознавала последствий совершения таких значимых действий, как отчуждение в пользу третьего лица единственного жилья - спорной комнаты. Она в момент совершения сделки была в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В данный момент в связи с изменившими жизненными обстоятельствами истцу стало известно, что ответчик может по своему усмотрению распорядиться данным жилым помещением, и поскольку она заключила данную сделку в силу своего старческого возраста и юридической неграмотности в момент подписания договора, просит суд признать недействительным договор дарения данного жилого помещения от 07 августа 2001 года, погасить запись регистрации перехода права собственности Гусамовой З.Р. под номером N... в УФРС по РБ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявленных Адиатуллиной Ф.Ш. исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласилась представитель Адиатуллиной Ф.Ш. - Хабибрахманова Г.В., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции стало известно о том, что истица Адиатуллина Ф.Ш. скончалась 12 октября 2020 года.

Согласно информации представленной врио нотариуса Шакировой Г.Ф. имущества, как и наследников у Адиатуллиной Ф.Ш. нет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истицы правопреемников.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гусамову З.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По материалам дела установлено, что Адиатуллиной Ф.Ш. на основании договора о передаче жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан б/н от 03 июня 1999 года, утвержденного Постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы от 07 июня 1999 года N 1983, подтвержденным регистрационным удостоверением от 28 июня 1999 года N 24038, выданного МХП "Уфатехинвентаризация", принадлежала комната N..., находящаяся в четырехкомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью квартиры 94,2 кв.м, в том числе жилой площадью 14,7 кв.м, на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

07 августа 2001 года Адиатуллина Ф.Ш. заключила договор дарения с Гусамовой З.Р., по условиям которого Адиатуллина ФИО12 подарила Гусамовой ФИО13 принадлежащую ей на праве собственности комнату N..., находящуюся в четырехкомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью квартиры 94,2 кв.м, в том числе жилой площадью 14,7 кв.м, на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома. А Гусамова ФИО14 приняла указанную комнату в дар.

К материалам дела приобщены медицинские карты N..., N..., амбулаторная карта Адиатуллиной ФИО15, которая была представлена экспертам наряду с другими доказательствами для проведения судебной комплексной экспертизы.

Определением суда от 01 июля 2020 года назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Могла ли по состоянию здоровья Адиатуллина ФИО16 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 7 августа 2001 года? 2.Могла ли по состоянию здоровья Адиатуллина ФИО17 осознавать последствия своих действий при подписании договора дарения 7 августа 2001 года?

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 2 июня 2020 года N 453 сделаны следующие выводы: Адиатуллина Ф.Ш. обнаруживает признаки ... с неспособностью к критической оценке и прогнозированию последствий своих действий. Однако, уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений, ее критические и прогностические способности, а так же решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими и осознавать последствия своих действий при подписании договора дарения 7 августа 2001 года, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела свидетельских показаний о психическом состоянии Адиатуллиной Ф.Ш., а так же ввиду отсутствия описания её психического состояния в представленной медицинской документации на интересующий суд период времени (вопрос 1,2).. По заключению психолога: в структуре индивидуально-психологических особенностей Адиатуллина Ф.Ш. обнаруживает выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде .... Эти особенности выражены столь ярко, что нарушают её критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, нарушают социальную адаптацию обследуемой. На первый план выступают выраженные эмоционально-волевые нарушения по лабильному типу. На этом фоне выявляется умеренное снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, сочетание которых нарушают её критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, затрудняют социальную адаптацию, что так же нашло свое подтверждение и в экспертном выводе врачей-психиатров, согласно которому Адиатуллина Ф.Ш. обнаруживает в настоящее время признаки .... Данный диагноз указывает на наличие в структуре психических процессов снижения мнистических процессов (памяти, внимания), изменения динамики мышления (по типу тугоподвижности, обстоятельности, конкретности мышления), снижение продуктивности мыслительной деятельности в сочетании с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями в виде лабильных эмоций обидчивости, чувствительности, ожидания повышенного внимания к себе, раздражительной слабости, плаксивости, внушаемости, пассивной подчиняемости, снижения толерантности к дополнительным эмоциональным нагрузкам, застреваемости на негативных переживаниях, нарушением критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения. Однако, определить степень снижения в структуре психических процессов и изменений в структуре личности Адиатуллиной Ф.Ш., а так же её социально-бытовую адаптацию на интересующий суд период оформления договора дарения от 7 августа 2001 года не представляется возможным из-за малой информативности свидетельских показаний и сведений в меддокументации, а так же отсутствия экспертного решения врачей-психиатров.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции, что достаточных доказательств, указывающих на то, что оспариваемый договор дарения подписан истцом Адиатуллиной Ф.Ш. в состоянии исключающем способность понимать значение своих действий или руководить ими, суду истцом не представлено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для квалификации оспариваемой сделки по ч. 1 ст. 177 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения Адиатуллина Ф.Ш. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания, не представлено. Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к Гусамовой З.Р., судебная коллегия приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств тому, что во время заключения договора дарения не было достигнуто понимание той цели, которая предусматривалась заключенным договором.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком финансовым управляющим Нигматуллиным Т.И. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Суд, учитывая, что истцу в августе 2001 года стало известно, что собственником спорной комнаты стала ответчик Гусамова З.Р., однако, исковое заявление о признании недействительным договора дарения, заключенного 7 августа 2001 года, было подано в суд только 20 декабря 2019 года, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было приведено, со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении исковых требований Адиатуллиной Ф.Ш.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку иск подан в суд спустя 18 лет с момента заключения договора дарения. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, не являются основаниями для признания договора дарения недействительным. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что договор дарения не исполнен, истица продолжает проживать в жилом доме, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, бремя содержания спорного имущества не несет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к праву ответчика распоряжаться по своей воле жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адиатуллиной Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Ишбулатова

Судьи А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка