Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-174/2021

05 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в открытом судебном заседании в помещении суда 05 апреля 2021 года дело

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Антоновой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Антоновой ЕВ

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Антоновой Е.В. и ее представителя Лукьяновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Совкомбанк" ЕпишинойО.С. и третьего лица ФирстовойО.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Антоновой Е.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2019 в сумме 688194 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15332 руб. 63 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 1580000 руб., указав, что между Антоновой Е.В. и ОАО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N... от 04.06.2010, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 850000 руб. сроком до 15.05.2040 для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ..., а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 12,3 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Антонова Е.В. передала в залог банку приобретенное с использованием заемных денежных средств имущество - квартиру, расположенную по адресу: .... 10.01.2017 между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "Нордеа Банк" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому ОАО "Нордеа Банк" передало истцу все права по кредитному договору ответчика. Таким образом, ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ОАО "Нордеа Банк" в отношении должника Антоновой Е.В., включая обязательства, оспариваемые сторонами. Заемщик надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2019 иск удовлетворен частично: взыскана с Антоновой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 04.06.2010 по состоянию на 17.07.2019, в том числе: 556617 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 45664 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, 40000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 5000 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом; взысканы с Антоновой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты по кредитному договору N ... от 04.06.2010 по ставке 12,3 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 02.03.2019 по день фактического погашения долга; взысканы с Антоновой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15332 руб. 63 коп., расходы по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 3000 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 04.06.2010 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Е.В.: квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1941600 руб., путем продажи с публичных торгов; взыскана с Антоновой Е.В. в доход муниципального образования "город Екатеринбург" государственная пошлина в сумме 749 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая, что не извещался судом о дате и месте судебного заседания. Полагает, что факт получения ответчиком денежных средств и факт залога недвижимого имущества материалами не подтверждается. Ответчик не согласился со стоимостью залогового имущества, указывая на ее заниженный размер.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Нордеа Банк" и Фирстова О.Ю.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Нордеа Банк", не ходатайствовавший об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменяется в случае рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик 28.06.2019 извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.07.2019, по адресам: г.Екатеринбург, ул...., кв. 36 и г. Екатеринбург, ул. ..., кв. 98, письма возвращены в суд первой инстанции без отметок о причинах их возврата.

Вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции N 80081436566274 и 80081436543527, указанные письма были возвращены в суд "по иным обстоятельствам", попыток вручения писем ответчику Антоновой Е.В. почтовым отделением не имелось.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, тогда как в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании является обязательным условием для рассмотрения и разрешения дела в порядке заочного производства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене заочного решения от 18.07.2019 (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее гражданское дело с учетом положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Антоновой Е.В. и ОАО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N ... от 04.06.2010, в соответствии в которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 850000 руб., сроком до 15.05.2040 для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 12,3 % годовых (л.д. 253-272, том 2). При этом, Антоновой Е.В. собственноручно написано заявление на предоставление кредита от 11.06.2010, передана копия трудовой книжки ..., заполнена и подписана анкета заемщика 01.06.2010 (л.д. 294-300, 318, том 2).

ОАО "Нордеа Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, представленного по запросу судебной коллегии АО "Нордеа Банк" от 05.02.2021 и исследованной в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33-37, том3), заявлением Антоновой Е.В. в ОАО "Нордеа Банк" от 11.06.2010 на предоставление кредита в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 04.06.2010 и о перечислении денежных средств в сумме 850000 руб. на банковский счет на имя Антоновой Е.В. N ... (л.д. 249, том 2), банковским ордером N 2 от 11.06.2010 (л.д.249, том 2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и Антоновой Е.В. оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: г... (л.д. 250-253, том 2).

10.01.2017 между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "Нордеа Банк" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому ОАО "Нордеа Банк" передало истцу все права по кредитному договору ответчика (л.д. 40-55, том 1).

Документы кредитного досье содержат подписанные ответчиком документы: полис комплексного ипотечного страхования КИС N ... от 11.06.2010, КИС N... от 11.06.2010 между ответчиком и ООО СК "Цюрих", договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.06.2010, согласно которому денежные средства в сумме 850000 руб. подлежат ответчиком оплате продавцу недвижимого имущества за счет кредитных средств, договоры ипотечного страхования N... от 18.06.2016, ... от 18.06.2016, ... от 18.06.2016 между ответчиком и САО "ВСК", графики платежей по кредиту от 04.06.2010, 11.06.2010, заявление в банк о перечислении материнского капитала в счет погашения кредита от 10.09.2014, заявления ответчика в банк о списании с текущего счета в счет частичного досрочного гашения имеющейся задолженности по кредитному договору от 10.09.2013, 16.08.2013, 12.07.2013, 14.06.2013, 15.05.2013,, 15.04.2013,, 15.03.2013, 16.08.2012, 16.07.2012, 15.06.2012, 15.05.2012, 16.04.2012, 12.03.2012, 15.02.2012, 26.12.2011, квитанция от 18.06.2018 об оплате страховой премии по договору страхования (ипотека) ... от 18.06.2016 в САО "ВКС" (л.д. 141-319, том 2).

Оспаривая первоначально факт заключения договора, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в указанных документах, от ответчика не поступало. В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик признала указанные обстоятельства.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.07.2019 в сумме 688194 руб. 42 коп. (л.д. 8-12, том 1), а по состоянию на 26.01.2021 - в сумме 1155850 руб. (л.д. 124-129, том 2). Представленные ответчиком платежные документы (приходный кассовый ордер N 8797 от 17.12.2013 на сумму в размере 9000 руб. и приходный кассовый ордер N 3948 от 21.05.2015 на сумму в размере 10000 руб.) изложенное не опровергают, так как указанные суммы были учтены первоначальным кредитором до перехода прав к истцу по настоящему иску.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения Антоновой Е.В. денежных средств по кредитному договору и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскания с заемщика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия признает надуманными возражения ответчика относительно факта наличия / отсутствия у соответствующих физических лиц полномочий на подписание и предъявление иска, в том числе, с учетом представленных стороной истца суду апелляционной инстанции учредительных документов (копия письма Центрального банка Российской Федерации от 08.06.2017 о соответствии кандидатуры Гусева Д.В. предъявляемым требованиям; копия выписки из протокола N 10 от 15.05.2020 об избрании председателем правления ПАО "Совкомбанк" Гусева Д.В.; копия приказа N 353 от 15.05.2020 о вступлении в должность председателя правления ПАО "Совкомбанк" Гусева Д.В.) и доверенностей (копии доверенностей N 09/ФЦ от 22.01.2016, N 1402/ФЦ от 03.06.2016, N 4560/ФЦ от 09.11.2018, выданных ПАО "Совкомбанк" в лице председателя правления Гусева Д.В. на имя Пузыниной И.А.).

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8-12, том 1, л.д. 124-130, том 2).

Так, согласно расчету истца, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2019 в сумме 688194 руб. 42 коп. (л.д.8-12, том 1), в том числе: основной долг- 556617 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 45664 руб. 58 коп., неустойка - 85912 руб. 06 коп.; а по состоянию на 26.01.2021 - в сумме 1155849 руб. 78 коп. (л.д.124-129, том 2), в том числе: основной долг - 556617 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 176215 руб., неустойка - 423 017 руб. 78 коп.

В суде апелляционной инстанции истец не воспользовался правом на изменение размера исковых требований.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору N ... от 04.06.2010 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N ... от 04.06.2010 по состоянию на 17.07.2019 в сумме 688194 руб. 42 коп.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Допущенное Антоновой Е.В. нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства значительно, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев.

Принимая во внимание, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 50, п. 2 ст. 54, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств заключения между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "Нордеа Банк" договора купли-продажи закладных и передаче ОАО "Нордеа Банк" истцу всех права по кредитному договору ответчика в связи с не предоставлением оригинала закладной, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на установление обстоятельств, имеющих значение по делу, на основании копий письменных доказательств, учитывая, что первоначальный кредитор привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, возражений относительно удовлетворения иска не выразил.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая размер кредитной задолженности, период просрочки исполнения обязательств, непринятие ответчиком мер к погашению просроченной задолженности, отсутствие доказательств наличия у ответчика реальной возможности для погашения оставшейся суммы кредита и уплате процентов, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании отчета об оценке рыночной стоимости заложенного жилого помещения от N 19061000 от 11.06.2019, составленного ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2427000 руб.

Заключение ответчиком надлежащими доказательствами не опорочено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет: 2427000 руб. * 80 % = 1941600 руб.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 1941600 руб., путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО "Совкомбанк" уплачена государственная пошлина в общей сумме 15332 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 2510289 от 15.03.2019, а также понесены расходы по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 3000 рублей, подтвержденные платежным поручением N 2555545 от 24.06.2019, являющиеся необходимыми для реализации истцом права на обращение с иском в суд.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Антоновой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 15332 руб. 63 коп. и расходы по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 3000 руб.

Поскольку подлежащая уплате государственная пошлина по заявленным истцом требованиям составляет 16081 руб. 94 коп., в доход муниципального образования "город Екатеринбург" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 749 руб. 31 коп., неуплаченная истцом при увеличении исковых требований в суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия