Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Рыженко О.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Румянцева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Анны Марковны к Шутько Антону Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, третье лицо САО "ВСК",

по апелляционным жалобам Пономаревой А.М., Шутько А.С.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 02 сентября 2020 года, которым исковые требования Пономаревой А.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Шутько Антона Станиславовича в пользу Пономаревой Анны Марковны расходы на лечение в размере 14841,21 руб., транспортные расходы в размере 6490 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности 1200 руб., всего 87531,21 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Шутько Антона Станиславовича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 891,65 руб.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Пономарева А.М. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> по проспекту <адрес>, водитель Шутько А.С., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado", с государственным регистрационным знаком N, при движении задним ходом совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде ушибов в области головы, рук, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 23.01.2019 Шутько А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными травмами прошла обследование у невролога, офтальмолога, окулиста и других специалистов, по результатам которого было назначено лечение. За период нахождения на лечении на медицинские обследования и лекарственные препараты потратила денежные средства в размере 31398,61 руб. Кроме того, понесла транспортные расходы в размере 5 600 руб., поскольку по причине плохого самочувствия, частых головокружений была вынуждена передвигаться в лечебные учреждения на такси. В результате ДТП, при падении, у истца сломались мосты на верхней и нижней челюстях, частично выпали зубы, в настоящее время необходимо протезирование, расходы на которое составляют 126000 руб. Виновными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. В результате полученных травм она испытывает сильную головную боль, физическую боль в местах ушибов, в области сердца, плечевого и лучезапястного суставов руки, вынуждена регулярно принимать обезболивающие препараты. Просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 31398,61 руб., расходы на протезирование в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., транспортные расходы в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать расходы на лечение в размере 14841,21 руб., расходы на протезирование в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., транспортные расходы в размере 6 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

В судебном заседании истец исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части расходов на лечение. В части компенсации морального вреда полагал разумным взыскать в пользу истца 35000 руб. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования в части материального ущерба, транспортных расходов, расходов по оплате услуг представителя и составлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда - в размере 50000 руб. В удовлетворении иска в части возмещения расходов на протезирование просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания транспортных расходов, расходов по оплате услуг представителя и составлению нотариальной доверенности. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Пономаревой А.А. направлена в суд телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие по состоянию здоровья, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> по проспекту <адрес> водитель Шутько А.С., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado", с государственным регистрационным знаком N, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Пономареву А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Пономарева А.М. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Пономаревой А.М. при обращении за медицинской помощью 13.07.2018 имелись закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной дуги слева, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 23.01.2019 Шутько А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Данным постановлением установлено, что нарушение водителем Шутько А.С. требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей Пономаревой А.М. легкой тяжести вреда здоровью.

Истцом были понесены расходы на лечение, обследование, приобретение лекарств, проезд в медицинские центры, что подтверждается материалами дела.

03.03.2019 САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения Пономаревой А.М. в размере 15250 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения и частичного погашения расходов на приобретение лекарств, сумма материального ущерба составила 14841,21 руб. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела согласился с требованиями в данной части.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение, транспортных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, принял во внимание согласие ответчика с требованиями в части материального ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени тяжести вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на протезирование зубов в сумме 126000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между необходимостью протезирования зубов и причиненными в результате ДТП травмами не установлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение суда в части возмещения расходов на лечение сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными.

Предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, законодательство устанавливает принципы для определения размера такой компенсации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены установленные по делу фактические обстоятельства, характер полученных травм, тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред), а также требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что при обращении Пономаревой А.М. в день ДТП за медицинской помощью у нее имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной дуги слева. Других повреждений, имеющих прямую причинно-следственную связь с ДТП, судом не установлено.

Из заключения эксперта и анализа медицинской документации следует, что ишемическая болезнь сердца, полная блокада правой ножки пучка Гиса, гипертоническая болезнь, катаракта обоих глаз, остеосклероз обоих лучезапястных суставов являются самостоятельными хроническими соматическими заболеваниями, не имеющими причинно-следственной связи с ДТП. Хронические заболевания сердца, легких, почек были диагностированы врачами в 2015-2016 гг. При этом, ухудшение состояния здоровья истца, в том числе ухудшение зрения и слуха, связанное с ее возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Исходя из требований разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации расходов на протезирование, поскольку доказательств необходимости протезирования зубов в связи с травмой, полученной по вине ответчика, суду не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между необходимым лечением (протезированием зубов) и телесными повреждениями, полученными в результате ДТП по вине ответчика, истец в ходе рассмотрения дела не заявляла. Фактически расходы на проведение стоматологического лечения еще не понесла. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость лечения и несение расходов.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных судом расходов на представителя не влекут отмену принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Материалами дела подтверждается, что расходы Пономаревой А.М. на оплату услуг представителя составили 30000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг N 20/19 от 04.05.2019, квитанции на общую сумму 30000 руб.

В счет оплаты вошли услуги по консультированию, сбору доказательств, подготовке искового заявления. Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 16.12.2019, 27.01.2020, 17.03.2020.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в счет оплаты также вошли услуги по представлению интересов Пономаревой А.М., как потерпевшей, в деле об административном правонарушении в отношении Шутько А.С., подготовке документов для проведения судебно-медицинской экспертизы, что следует из объяснений истца в апелляционной жалобе. Оплата указанных услуг не относится к настоящему делу.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы по участию представителя в настоящем деле, судебная коллегия находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумной и обоснованной. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании транспортных расходов и расходов по составлению нотариальной доверенности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность от 10.10.2018 выдана Юдиной Ю.С., Гребенщиковой О.А., Макрушиной О.А. на право представлять интересы Пономаревой А.М. во всех государственных, административных, правоохранительных, следственных и судебных, органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах сроком на пять лет. Таким образом, могут быть использованы представителями истца также и для представления ее интересов в иных органах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате проезда в медицинские учреждения, где проходила обследования: МРТ головного мозга, МРА сосудов головного мозга, ЭКГ сердца, УЗИ плечевых суставов и суставов кисти, посещала специалистов.

Принимая во внимание, что доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и хроническими заболеваниями истца не установлено, транспортные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания транспортных расходов в размере 6 490 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 02 сентября 2020 отменить в части взыскания транспортных расходов, расходов по составлению нотариальной доверенности. Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Пономаревой Анны Марковны к Шутько Антону Станиславовичу о взыскании транспортных расходов и расходов по составлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка