Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-174/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-174/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хамирзов М.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу АО "ОТП Банк" на определение Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2020 года исковые требования Хаджиевой Н.С. к АО "ОТП Банк" и ИП Мелихову В.И. о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 июня 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2020 года изменено в части и размер денежной компенсации морального вреда, взысканный с АО "ОТП Банк" в пользу Хаджиевой Н.С. снижен до 5000 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя снижен до 10000 рублей.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного дела в Верховном суде КБР, Хаджиева Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с АО "ОТП Банк" в ее пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2020 года заявление Хаджиевой Н.С. удовлетворено частично и с АО "ОТП Банк" взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, АО "ОТП Банк" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы удовлетворенное определение суда от 23.12.2020г.
В обоснование жалобы указано, что решением суда первой инстанции, требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены, с Банка были взысканы 17 000 рублей. Суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащий взысканию компенсации до 10 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении решения разрешилвопрос о распределении судебных расходов, при таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность повторного разрешения вопроса о судебных расходах судом первой инстанции. Кроме того суду первой инстанции не помешало в дополнение к уже взысканным 10 000 рублей, взыскать еще 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов частной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2020 года исковые требования Хаджиевой Н.С. к АО "ОТП Банк" и ИП Мелихову В.И. о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 июня 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2020 года изменено в части и размер денежной компенсации морального вреда, взысканный с АО "ОТП Банк" в пользу Хаджиевой Н.С. снижен до 5000 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя снижен до 10000 рублей.
29 апреля 2020 года Хаджиева Н.С. и ООО "АВТО-Гарант" в лице директора Давидян Э.К, заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов заказчика в суде второй инстанции по вопросу оспаривания ответчиком решения суда первой инстанции в части присужденных к взысканию денежных средств на услуги представителя и морального вреда.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей и уплачена Хаджиевой Н.С., согласно кассовому ордеру от 29 апреля 2020 года.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов автором жалобы в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно доводы жалобы о том, что ранее суд апелляционной инстанции снизил взысканные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы были взысканы ранее при рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку расходы на оплату услуг представителя при принятии апелляционного определения были взысканы по договорам от 08.04.2019г. N за представление интересов Хаджиевой Н.С. на досудебном этапе и от 20.06.2019г. N за представление интересов в суде первой инстанции.
При этом после рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции Хаджиева Н.С. 21.07.2020г. заявила о взыскании судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции, о которых в ходе рассмотрения дела не заявляла.
Поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм процессуального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
