Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Чотчаева Х.О.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дикуновой Т.П. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дикуновой Т.П. к Дикуновой Е.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения ответчицы Дикуновой Е.В., ее представителя адвоката Нагапетян В.А., представителя истицы Шхагошевой З.У., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дикунова Т.П. обратилась в суд с иском к Дикуновой Е.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 438 500 рублей и процентов за пользование чужими средствами в сумме 8760 рублей. В обоснование иска указала, что 3 января 2018 года она передала ответчику Дикуновой Е.В. по договору займа денежную сумму в размере 376 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 3 января 2018 г. Расписка дана в присутствии свидетелей В. и А. Указанную сумму она дала ответчику на покупку жилого дома по адресу: <адрес> для её семьи. С ответчиком была устная договоренность о том, что она вернет эту сумму до конца 2019 года, однако Дикунова Е. В. не исполнила свое обещание о возврате долга. Она неоднократно предлагала ответчику различные возможности погашения долга, но в действиях ответчика прослеживались лишь уклонения от исполнения обязательства. Ответчик не отрицает наличие договора займа на сумму 376 000 рублей, но отказывается выплачивать денежные средства добровольно. Кроме того, в 2013 году семья ответчика купила квартиру с использованием средств Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал. Так как этих средств было недостаточно, чтобы оплатить всю сумму по договору купли-продажи квартиры, они попросили у неё недостающую сумму в размере 125 000 рублей в долг. Она лично отдала данную сумму продавцу квартиры Н., о чем у нее имеется расписка. Просила их вернуть до конца 2019 года. В настоящее время семья ответчика распалась и половину этой суммы, то есть 62 500 рублей должна Дикунова Е.В. Таким образом, общий долг ответчицы составляет 438 500 рублей. Истица отправляла досудебную претензию (уведомление) о возврате долга без судебного разбирательства. Не дождавшись ответа от Дикуновой Е.В., истец обратилась в суд с исковыми требованиями о возврате долга. Ответчик обязан в соответствии со статьей 395 ГК РФ нести ответственность за неисполнение денежного обязательства. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует вести с 01 января 2020 года. Их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Согласно Информации Банка России от 7 февраля 2020 ключевая ставка Банка России с 10 февраля 2020 г. составляет 6 %. С 1 января 2020 г. прошло около 4 месяцев, то есть 120 дней. За 1 день просрочки возврата долга полагаются проценты в размере 73 руб. (438500/360*0.06). Вся сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 6577 рублей (438500/360*0.06* 120=8760). Кроме того, в связи с вынужденным обращением с иском в суд она также понесла судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины для подачи искового заявления в суд и оплатой услуг адвоката.
В судебном заседании представитель истца Травнева А.М. поддержала исковые требования Дикуновой Т.П. и просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представила расчет процентов на сумму долга в размере 438 500 рублей по ст. 395 ГК РФ, сумма которых на момент вынесения решения составила 15 380,45 рублей.
Представитель истца Шхагошева З.У. в судебном заседании также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Дикуновой Т.П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель истицы ставит вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки такому доказательству как расписка и не учел, что ответчица не отрицала факт получения денежной суммы от истицы в долг. Кроме того, ссылается на то, что в основу решения судом положены лишь устные возражения и пояснения ответчицы. Не учтено судом и то, что на момент получения денег в долг от истицы ответчица уже не состояла в браке, в связи с чем долг не является совместным долгом супругов.
В письменных возражениях ответчица Дикунова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным. При этом указывает, что деньги в сумме 376000 рублей от истицы она получила в счет того, что истица будет проживать в ее квартире в <адрес> до совершеннолетия детей. При приобретении данной квартиры она была введена в заблуждение ответчицей и своим бывшим мужем Дикуновым М.Д. Муж не имел намерений проживать в данной квартире, сказав, что там будет жить ответчица (его мать) со своим сожителем. Они там проживают по настоящее время. Расписка истицы от 03.01.2018 года не содержит сведений о заемном характере. В ней отсутствуют указание на обязательство ответчицы возвратить денежные средства, не указан срок возврата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Шхагошева З.У. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы своей доверительницы по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Дикуновой Т.П. При этом указывала, что передача денег ответчице носила заемный характер.
Ответчица Дикунова Е.В. и ее представитель Нагапетян В.А. просили суд оставить без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что передача денег истицей ответчику не носило заемный характер. Ни о каких долговых обязательствах истица не говорила. Расписка ответчицы о получении денег от истицы от 03.01.2018 года не содержит сведений о заемном характере денежных средств. Не указаны условия на которых они были предоставлены, не указан срок возврата денег.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование требований иска о взыскании долга по договору займа истицей представлена расписка, из содержания которой следует, что Дикунова Е.В. (ответчица) получила от Дикуновой Т.П. (истица) в присутствии свидетелей В. и А. 376 тысяч рублей. В расписке указаны паспортные данные всех указанных лиц.
Написание данной расписки сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами. Однако, истица утверждала, что предоставила денежные средства ответчице (бывшей невестке) на приобретение дома в <адрес>, что она и сделала. Деньги должна была вернуть в 2019 году, но не вернула. Ответчица утверждала, что денежные средства она получила не в долг, а в счет проживания истицы со своим сожителем в квартире, принадлежащей ей и ее малолетним детям в <адрес> с момента приобретения квартиры в 2013 году до совершеннолетия ее детей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дикуновой Т.П., суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия договорных отношений займа между истицей и ответчицей, ввиду отсутствия в расписке от 03.01.2018 года таких существенных условий договора займа, как указание на получение должником денежных средств в долг, его обязанности по возврату заемных средств, о порядке и сроках возврата займа.
Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности.
Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований расписка от 03.01.2018 не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать ее как договор займа, иных доказательств о возникновении между сторонами заемных обязательств истцом не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании суммы долга, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа.
Расписка Н. (продавца квартиры в <адрес>) от 29 октября 2013 года, о получении от истицы денежных средств в размере 125 тысяч рублей (недостающей суммы за данную квартиру), не подтверждает наличия между истицей и ответчицей заключенного договора займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеющиеся в деле расписки лишь удостоверяет передачу ответчице и продавцу квартиры определенной денежной суммы и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств в отсутствие доказательств договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы.
Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2020 года по иску Дикуновой Т.П. к Дикуновой Е.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шхагошевой З.У. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
