Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года №33-174/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-174/2021







Судья Манжикова Т.П.


Дело N 33-174/2021




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







16 марта 2021 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2020 по иску Савгировой Г.Н. к муниципальному образованию - городу Элисте Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Савгировой Г.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шалбурова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Савгирова Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию - городу Элисте Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г. Элисты Республики Калмыкия (далее - муниципальное образование - город Элиста; Администрация г. Элисты) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 1 июня 2006 года она работала в муниципальном унитарном предприятии "Пассажирские автоперевозки" (далее - МУП "Пассажирские автоперевозки", предприятие, должник) в должности главного бухгалтера. В период со 2 октября 2013 года по 19 июня 2019 года заработная плата ей не выплачивалась.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия, мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с МУП "Пассажирские автоперевозки" в ее пользу были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в общей сумме 476 372 руб.
В целях исполнения судебных актов Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия) на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника недостаточно имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству; в счет погашения задолженности Савгировой Г.Н. взыскано 13 300 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 года исполнительные производства прекращены в связи с внесением регистрирующим органом 9 декабря 2019 года записи об исключении МУП "Пассажирские автоперевозки" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Собственником имущества должника и его учредителем является муниципальное образование - город Элиста, на которое в силу закона возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него имущества.
Следовательно, ответственность возлагается на создавшее его муниципальное образование.
На основании изложенного истец просила суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г. Элисты в ее пользу задолженность по заработной плате за период со 2 октября 2013 года по 19 июня 2019 года в сумме 463 072 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Савгировой Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Савгирова Г.Н. просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик обязан нести субсидиарную ответственность перед кредиторами МУП "Пассажирские автоперевозки", поскольку предприятие ликвидировано с долгами по заработной плате вследствие бездействия контролирующего должника органа в лице муниципального образования - города Элисты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года указанное выше апелляционное определение от 25 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Шалбуровым Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно статье 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 1 июля 1949 года) "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Аналогичные положения содержатся и в статье 129 Трудового кодекса РФ.
Как указано в части 3 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
В силу статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.
На основании статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Из материалов дела следует, что с 1 июня 2006 года истец Савгирова Г.Н. работала в МУП "Пассажирские автоперевозки" в должности инженера отдела труда и заработной платы, с 1 ноября 2006 года - в должности главного бухгалтера.
Приказом директора МУП "Пассажирские автоперевозки" от 9 декабря 2019 года Савгирова Г.Н. уволена с занимаемой должности на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
В период со 2 октября 2013 года по 19 июня 2019 года заработная плата истцу не выплачивалась.
Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 года, судебными приказами мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8 декабря 2017 года, 19 июня 2018 года, 15 февраля, 24 июня 2019 года, которыми с МУП "Пассажирские автоперевозки" в пользу Савгировой Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате на общую сумму 476 372 руб.
Во исполнение указанных судебных актов Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительных документов в отношении должника МУП "Пассажирские автоперевозки" возбуждены исполнительные производства N <****> от <****>, N <****>от <****>, N <****> от 1<****>, N <****> от <****>, N <****> от <****>, которые объединены в сводное исполнительное производство N <****>.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности перед Савгировой Г.Н. взыскано 13 300 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 года исполнительные производства прекращены в связи с внесением регистрирующим органом 9 декабря 2019 года записи об исключении МУП "Пассажирские автоперевозки" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2, 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из того, что Савгирова Г.Н. не представила доказательств подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) МУП "Пассажирские автоперевозки" вызвано действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного им юридического лица.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, унитарное предприятие может быть создано субъектом Российской Федерации в лице органов государственной власти в рамках их компетенции, при этом имущество унитарного предприятия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 7 указанной выше статьи правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 названного Федерального закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Исходя из приведенных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Как видно из материалов дела, учредителем МУП "Пассажирские автоперевозки" являлась Мэрия города Элисты Республики Калмыкия, которая в соответствии с распоряжением администрации города Элисты Республики Калмыкия от 21 января 2013 года N 26-р была переименована в Администрацию города Элисты Республики Калмыкия.
Согласно пунктам 1.7 - 1.9 Устава МУП "Пассажирские автоперевозки", утвержденного постановлением Мэра города Элисты от 24 марта 2006 года N 566, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное имущество; юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетные счета; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности и несет связанные с этой деятельностью обязанности.
В пункте 3.1 Устава МУП "Пассажирские автоперевозки" указано, что имущество предприятие формируется за счет имущества, закрепленного учредителем за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, согласно приведенным положениям Устава в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" МУП "Пассажирские автоперевозки" создано в виде унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения за счет имущества учредителя - муниципального образования, поэтому ответчик будет нести ответственность по обязательствам созданного им муниципального предприятия в том случае, если его указания или иные действия привели к несостоятельности (банкротству) такого предприятия.
При рассмотрении дел, касающихся ответственности государства в лице органов местного самоуправления по долгам созданным им унитарным предприятиям относительно невыплаченной заработной платы, Европейский суд по правам человека сформировал правовые позиции, которые с учетом статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" подлежат применению при разрешении данного спора.
Так, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека ключевыми критериями определения того, действительно ли государство несет ответственность за долги унитарных предприятий, являются следующие: правовой статус компании (согласно публичному или частному праву), характер ее деятельности (публичная функция или обычная коммерческая деятельность), контекст ее операций (монополия или в значительной степени регулируемый бизнес), ее институциональная независимость (объем государственной собственности) и оперативная независимость (пределы государственного надзора и контроля).
В соответствующих постановлениях Европейский суд, указывая, что в случае, если компания (унитарное предприятие) не имеет достаточной институциональной и оперативной независимости от муниципального органа, констатировал, что, несмотря на статус компании как отдельного юридического лица, муниципальный орган и, следовательно, государство несет ответственность на основании Конвенции за задолженность по судебному решению, вынесенному в пользу заявителя, в связи с тем, что имущество и деятельность компании фактически контролировались и управлялись государством в решающей степени.
Кроме того, Европейский Суд подчеркнул, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Изложенные правовые позиции приведены в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 года "Ершова против Российской Федерации", от 9 октября 2014 года по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации", от 17 января 2017 года "Ким и Рындина против Российской Федерации".
Сформированные Европейским судом указанные правовые позиции не были учтены судом при разрешении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении МУП "Пассажирские автоперевозки" в ЕГРЮЛ внесена запись от 8 августа 2018 года ГРН 2180816062392 о недостоверности сведений об адресе юридического лица (Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона).
12 августа 2019 года регистрирующим органом инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте) в отношении МУП "Пассажирские автоперевозки" принято решение N 386 о предстоящем исключении данного недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
9 декабря 2019 года МУП "Пассажирские автоперевозки" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Пунктом 1.18 Устава МУП "Пассажирские автоперевозки", утвержденного постановлением Мэра города Элисты от 24 марта 2006 года N 566, определено местонахождение предприятия: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона.
В этой связи ответственность за недостоверность сведений, отраженных в Уставе муниципального предприятия, впоследствии внесенных в ЕГРЮЛ, несет Администрация г. Элисты как учредитель МУП "Пассажирские автоперевозки".
Таким образом, принимая во внимание осведомленность Администрации г. Элисты о предстоящем исключении МУП "Пассажирские автоперевозки" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем свидетельствуют представленные в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика документы (уведомление ИФНС по г. Элисте от 5 декабря 2019 года N 05-12/28480; ответ заместителя Главы Администрации г. Элисты от 6 декабря 2019 года N 3730/01-24), а также учитывая бездействие ответчика в части принятия мер по предоставлению достоверных сведений относительного учрежденного им муниципального предприятия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в признании недействующим МУП "Пассажирские автоперевозки", приведшей к невозможности исполнения основным должником обязательств перед истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что указания или иные действия ответчика повлекли несостоятельность (банкротство) МУП "Пассажирские автоперевозки".
Действительно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества и учредителя предприятия в данном случае является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (несостоятельность).
Однако из материалов дела видно, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, то есть таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, по которым обязанность представлять доказательства лежит на ответчике как более сильной стороне в правоотношении. Данное обстоятельство судом при рассмотрении дела также не учтено.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о финансовой состоятельности МУП "Пассажирские автоперевозки" на момент исключения из ЕГРЮЛ, стороной ответчика представлено не было. Сведения о невозможности представления таких доказательств в деле отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что недобросовестные и неразумные действия учредителя не позволили муниципальному предприятию удовлетворить требования истца как кредитора, привели к фактической несостоятельности предприятия и его исключению из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд их не представил.
В этой связи судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Савгировой Г.Н. исковые требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в сумме 463 072 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая требование Савгировой Г.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя Хулхачиевой Г.С. в сумме 15000 руб., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Так, из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года между Савгировой Г.Н. (заказчик) и Хулхачиевой Г.С. (исполнитель) заключен договор об оказании комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела.
Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу.
Стоимость услуг исполнителя по договору составила 15000 руб. (пункт 6.1 договора).
Факт внесения истцом оплаты по договору подтверждается распиской от 27 декабря 2019 года.
Хулхачиева Г.С., представляя интересы Савгировой Г.Н., составила и предъявила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит заявленный Савгировой Г.Н. размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 руб. Оснований для определения данной суммы в ином размере судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление Савгировой Галины Нарановны к муниципальному образованию - городу Элисте Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты в пользу Савгировой Г.Н. задолженность по заработной плате за период со 2 октября 2013 года по 19 июня 2019 года в сумме 463 072 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.







Председательствующий
Судьи


Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка