Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием истца Селищева В.Ю., его представителя по доверенности Гальчинской М.Н., представителя ответчика Администрации Анадырского муниципального района Иванова С.А., представителя третьего лица Цицера А.В. адвоката Подлесного Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селищева В. Ю. на решение Анадырского городского суда от 21 июля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Селищева В. Ю. к Администрации Анадырского муниципального района, Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района о включении квартиры N, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО 1, признании за Селищевым В. Ю. права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Селищев В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Анадырского муниципального района, в котором просил включить квартиру N, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО 1, признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска указано, что Селищев В.Ю. является наследником ФИО 1 по завещанию от 3 августа 2018 года. ФИО 1 при жизни занимала квартиру по вышеуказанному адресу по договору социального найма на основании ордера от 9 октября 1997 года N. ФИО 1 в лице Селищева В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 3 февраля 2018 года, подала в Администрацию Анадырского муниципального района 9 июля и 27 июля 2018 года заявления о приватизации спорной квартиры.
7 августа 2018 года ФИО 1 умерла. В связи с данным обстоятельством 6 декабря 2018 года Селищеву В.Ю. возвращен пакет документов, поданных им ранее для оформления приватизации спорной квартиры. Являясь наследником ФИО 1, 10 декабря 2018 года Селищев В.Ю. обратился в Администрацию Анадырского муниципального района с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения.
16 декабря 2020 года Селищев В.Ю. получил отказ в передаче ему в собственность спорного жилья в связи с тем, что оно не принадлежало ФИО 1 на момент ее смерти. Полагая, что данный отказ нарушает его права как наследника имущества ФИО 1, в том числе квартиры, которую она занимала при жизни, и на приватизацию которой выразила свою волю, заявление о приватизации спорной квартиры не отзывала, Селищев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Определением от 20 апреля 2021 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Цицер А.В., сын ФИО 1
Определением от 7 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района.
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением Анадырского городского суда от 21 июля 2021 г., истец Селищев В.Ю. подал апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Просит обжалуемое решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Селищев В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ответчик Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель ответчика Администрации Анадырского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) Иванов С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика адвокат Подлесный Р.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поздняя регистрация ответчиком права муниципальной собственности на спорную квартиру (4 декабря 2018 года) самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Селищева В.Ю. не является, поскольку задержка регистрации права муниципальной собственности произошла в результате бездействия Администрации.
Основанием для отказа в признании за истцом права собственности на эту квартиру суд признал тот факт, что спорная квартира была предоставлена ФИО 1 на семью из двух человек, при этом к заявлению Селищева В.Ю. о приватизации спорной квартиры не были приложены документы, которые позволили бы установить личность второго члена семьи, с учетом которого ФИО 1 получала спорную квартиру, документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии лиц, имеющих, кроме ФИО 1, право пользования спорным жилым помещением, о наличии права на приватизацию жилья только у ФИО 1
Кроме того, суд первой инстанции, признав, что вторым членом семьи, с учетом которого было выделено жилье ФИО 1, является ее сын Цицер А.В., что он, несмотря на отсутствие регистрации в спорной квартире, не утратил право пользования ею, что его отсутствие в квартире на момент смерти ФИО 1 имело временный характер, было вызвано конфликтными отношениями с матерью, счел, что, обращаясь с заявлением о приватизации спорного жилья, Селищев В.Ю. должен был представить согласие Цицера А.В. на приватизацию матерью спорного жилья и его отказ от участия в приватизации. В связи с непредоставлением Селищевым В.Ю. в Администрацию такого документа суд пришел к выводу о неполноте представленных истцом документов для приватизации жилья ФИО 1
Доверенность, выданную при жизни ФИО 1 Селищеву В.Ю., суд первой инстанции не признал документом, предоставляющим право Селищеву В.Ю. на подачу от имени ФИО 1 заявления о приватизации ее жилья, как следствие, счел недоказанным факт обращения ФИО 1 в уполномоченный орган через представителя Селищева В.Ю. с письменным заявлением о приватизации квартиры.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Селищева В.Ю. о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно доверенности, выданной ему ФИО 1
Согласно имеющейся в деле доверенности ФИО 1 от 3 февраля 2018 года N, выданной Селищеву В.Ю., последний наделен доверителем, в том числе правом управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, приватизировать...вести от ее имени дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также во всех не государственных организациях и предприятиях (<данные изъяты>).
Таким образом, полномочие по управлению имуществом доверителя, в том числе спорной квартирой, передаваемое ФИО 1 Селищеву В.Ю., сформулировано в объеме, позволяющем доверенному лицу реализовывать права ФИО 1, в том числе на подачу соответствующего заявления в Администрацию с просьбой о передаче ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. При таких обстоятельствах, поскольку воля ФИО 1 воспользоваться правом приватизировать занимаемое ею жилое помещение была выражена в доверенности на право совершения сделки по приватизации ее имущества, отдельное указание в доверенности на полномочие на подачу заявления в компетентный орган не являлось обязательным.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что доверенность на имя Селищева В.Ю. не предоставляла ему право на подачу заявления о приватизации спорной квартиры от имени ФИО 1, не повлек вынесение незаконного решения по существу спора, поскольку остальные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являются основаниями для признания решения по делу правильным по существу даже при признании за Селищевым В.Ю. права на обращение от имени ФИО 1 с заявлением о приватизации ее квартиры на основании имеющейся у него доверенности. Находя остальные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что им были представлены ответчику все необходимые документы для приватизации жилья, что, по мнению истца, подтверждается принятием Администрацией у него документов без замечаний к их перечню, и тем, что в ходе рассмотрения заявления о приватизации квартиры ему не предлагалось представить дополнительные документы.
Материалами дела установлено, что ФИО 1 при жизни являлась нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с распоряжением Главы администрации Анадырского муниципального района от 26 сентября 1997 года N и ордером на жилое помещение от 10 октября 1997 года N эта квартира была выделена ФИО 1 на семью из 2-х человек.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО 1 с 17 октября 1997 года до дня смерти, а также Цицер А. В. - после службы в армии постоянно с 26 мая 1998 года по 14 января 2002 года и с 22 апреля 2008 года по 3 августа 2010 года; затем временно с 3 августа 2010 года по 10 октября 2016 года.
В соответствии со свидетельством о рождении от <дата> N Цицер А.В. является сыном ФИО 1
Согласно показаниям Цицера А.В. в суде первой инстанции последняя регистрация его в спорной квартире была временной по причине конфликтных отношений между ним и матерью, после окончания срока временной регистрации он проживал в спорной квартире до и после смерти матери - в 2016, 2017 годах постоянно, в 2018 году - периодически сожительствовал с женщиной, в остальное время проживал с матерью, не проживает в спорной квартире с сентября 2019 года. Другого жилья не имеет, как и регистрации по месту жительства. Его вещи находились до и после смерти матери в ее квартире (<данные изъяты>).
Факт нахождения после смерти ФИО 1 вещей Цицера А.В. в спорной квартире, а также факт его проживания в этой квартире после смерти ФИО 1 подтвержден показаниями свидетеля ФИО 2, согласно которым о смерти матери в Администрацию сообщил ее сын Цицер А.В., который и принес свидетельство о ее смерти, документы о регистрации в спорной квартире он не предоставил, но продолжал там проживать, его вещи находились в спорном жилом помещении, ничего с ним сделать не могли <данные изъяты>); актом комиссионного осмотра квартиры от 27 августа 2020 года, согласно которому Цицер А.В. (далее дословно) "неправомерно занимал на протяжении долгого времени квартиру. Вещи гражданина Цицера А.В. находятся в квартире" (<данные изъяты>).
Из показаний Селищева В.Ю., данных в суде первой инстанции, следует, что он знал о наличии у ФИО 1 сына Цицера А.В., о том, что он ранее был постоянно зарегистрирован в ее квартире, потом снялся с регистрации, в последний раз ФИО 1 дала согласие только на временную регистрацию сына в спорной квартире по причине злоупотребления им спиртными напитками (<данные изъяты>).
Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что, обратившись в Администрацию с заявлением о приватизации спорного жилья, Селищев В.Ю. не предоставил согласие Цицера А.В. на приватизацию его матерью занимаемой ею квартиры, его письменный отказ от участия в приватизации.
Между тем в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 69 (части 1 - 3) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Таким образом, для приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного гражданина другие лица, имеющие право пользования этим жилым помещением, должны отказаться от участия в приватизации и выразить согласие на осуществление сделки по приватизации в собственность одного лица.
Необходимость предоставления документа, свидетельствующего о волеизъявлении Цицера А.В. по вопросу о приватизации его матерью спорной квартиры следует и из Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года N 4, поскольку установленная данным решением форма заявления на приватизацию предусматривает необходимость подписания его не только нанимателем жилого помещения, но и совершеннолетними членами семьи.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу данной правовой нормы, временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влияет на необходимость получения их согласия на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Истцом Селищевым В.Ю. не представлены суду доказательства того, что ФИО 1 при жизни в судебном порядке признала или имела намерение признать своего сына Цицера А.В. утратившим право пользования квартирой, которую она получила не только на себя, но и на него, при отсутствии у него другого жилья. Доверенность же, выданная ФИО 1 Селищеву В.Ю., не содержит полномочия на такое волеизъявление Селищева Т.А. от ее имени.
С учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления Селищевым В.Ю. при подаче заявления о приватизации спорной квартиры согласия Цицера А.В. на участие в приватизации либо на отказ от такого участия соответствующим действующему законодательству, поскольку надлежащие доказательства утраты сыном ФИО 1 статуса члена ее семьи, права на спорное жилое помещение и, как следствие, права на участие в приватизации этого жилья в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации Цицера А.В. в спорном жилом помещении коллегией отклоняется, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил факты наличия у ФИО 1 и Цицера А.В. совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, исполнения Цицером А.В. обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, а также не установил то обстоятельство, что ФИО 1 чинила Цицеру А.В. препятствия в проживании в спорном жилом помещении, коллегией отклоняются.
В силу ст. 69 ЖК РФ ведение совместного хозяйства не является юридически значимым обстоятельством для признания членом семьи нанимателя его сына. Данное обстоятельство имеет значение лишь для определения членства в семье других родственников нанимателя.
Кроме того, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Селищевым В.Ю. во исполнение процессуальной обязанности истца доказать свои утверждения не опровергнуты вышеприведенные показания Цицера А.В., свидетеля ФИО 2, акт от 27 августа 2020 года о фактическом проживании Цицера А.В. в квартире матери после истечения срока его временной регистрации, о недобровольном характере выезда Цицера А.В. из спорного жилья и его непроживания в нем более 8 лет, о признании либо намерении ФИО 1 признать Цицера А.В. утратившим право пользования квартирой, площадь которой при ее предоставлении определялась с учетом, в том числе Цицера А.В. как члена ее семьи.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку письменное волеизъявление Цицера А.В. не было выражено в заявлении в Администрацию либо в отдельном документе и не было представлено Селищевым В.Ю. в Администрацию, вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом неполного пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, коллегия признает правильным.
Судебная коллегия не усматривает юридической значимости того обстоятельства, на которое указывает истец в апелляционной жалобе, что ответчик не предложил ему дополнительно представить документ о волеизъявлении Цицера А.В. по вопросу о приватизации, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что такой документ на момент обращения Селищева В.Ю. к ответчику не существовал, поэтому не мог быть представлен, даже если бы Администрацией было предложено его представить.
Кроме того, исполнение обязанности предоставления с заявлением о приватизации жилья письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя не поставлено вышеприведенными правовыми нормами в зависимость от поведения органа, в чью компетенцию входит рассмотрение вопроса о передаче жилья в собственность нанимателя в порядке приватизации. При таких обстоятельствах само по себе неразъяснение Администрацией Селищеву В.Ю. необходимости дополнительного предоставления волеизъявления Цицера А.В. по вопросу об участии в приватизации спорного жилья не свидетельствует о том, что обязанность представить при обращении в компетентный орган с заявлением о приватизации жилья такого волеизъявления совершеннолетнего члена семьи аннулируется.
Коллегией признается необоснованным и довод апелляционной жалобы Селищева В.Ю. о выходе суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела за пределы рассматриваемого спора по той причине, что Администрация, отказывая в приватизации квартиры, не указала такую причину отказа как неполнота представленных документов.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридическая значимость волеизъявления членов семьи нанимателя на участие в приватизации обусловлена вышеприведенными правовыми нормами и не ставится этими нормами в зависимость от досудебного поведения сторон спора.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком двухмесячного срока рассмотрения заявления Селищева В.Ю. о приватизации спорной квартиры не может быть принят коллегией во внимание, поскольку само по себе несоблюдение срока рассмотрения обращения Селищева В.Ю. не является обстоятельством, влияющим на оценку выводов ответчика по существу обращения Селищева В.Ю. о приватизации спорного жилья.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 21 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селищева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
