Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Козловой Е.Ю. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года по иску Соболевой Т.А. к Козловой Е.Ю. о возмещении убытков,
установила:
Соболева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без её согласия проживала с 26 декабря 2016 г. по 23 марта 2018 г. Козлова Е.Ю. вместе с детьми.
После выселения 23 марта 2018 г. Козловой Е.Ю. и её детей из жилого помещения, истец получила справку из энергосбытовой компании о наличии задолженности по электроэнергии в сумме 15 811 руб. 73 коп. Указав, что Козлова Е.Ю. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просила взыскать с Козловой Е.Ю. в свою пользу в порядке регресса оплаченную задолженность по электроэнергии в сумме 15 811 руб. 73 коп., сумму упущенной выгоды в размере 60 000 руб., которые истец получила бы по договору найма квартиры за период с 26 декабря 2016 г. по 23 марта 2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474,35 руб.
В судебном заседании истец Соболева Т.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Козлова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года исковые требования Соболевой Т.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Козлова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Козловой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца Соболевой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в период с 06 сентября 2001 г. по 2 сентября 2019 г. Соболевой Т.А. на основании договора купли-продажи принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ
6 октября 2001 года на регистрационный учет по вышеуказанному адресу поставлен сын Соболевой Т.А. - ФИО6 и члены его семьи - супруга Козлова Е.Ю., сын ФИО7, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 7 августа 2009 года брак между ФИО6 и Козловой Е.Ю. расторгнут.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2017 года исковое заявление Соболевой Т.А. удовлетворено частично. Прекращено право ФИО7 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО7 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление Козловой Е.Ю. удовлетворено. За Козловой Е.Ю. и ФИО8 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до совершеннолетия ФИО8
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2017 г. решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Соболевой Т.А. к Козловой Е.Ю., ФИО8 и удовлетворения встречного иска Козловой Е.Ю. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Соболевой Т.А. к Козловой Е.Ю., ФИО8 удовлетворены. Прекращено за Козловой Е.Ю. и ФИО8 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселена Козлова Е.Ю., ФИО8 из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Согласно справке ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от 03.04.2018 задолженность за электроэнергию за период с 05.10.2015 по 03.04.2018 по показаниям прибора учета 17594 - 22769 кВт·ч составляет 15811,73 руб.
29 декабря 2016 г. между Соболевой Т.А. и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения - квартиры <адрес> на срок с 01 января 2017 по 31 марта 2017 г. по цене 4000 руб. в месяц.
Установив, что ответчиком не произведена оплата потребленной электроэнергии в период проживания с 05 октября 2015 г. по 23 марта 2018 г., а передача квартиры Соболевой Т.А. в наем не осуществлена по причине незаконного проживания в названном домовладении Козловой Е.Ю., за указанный истцом период времени при сдаче квартиры по договору найма при минимальной арендной плате в 4 000 руб. в месяц, истец могла бы получить доход в сумме 60 000 руб., размер которых не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснения, данным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2017 года установлено, что Соболева Т.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.
После приобретения в 2001 году квартиры <адрес> и регистрации права собственности Соболева Т.А. в данное жилое помещение никогда не вселялась и не никогда проживала вместе с семьей сына ФИО6 Соболева Т.А. в спорной квартире с ответчиками не проживала и общего хозяйства с Козловой Е.Ю. и ФИО8 не вела. Козлова Е.Ю. с 2015 года не производит оплату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, самовольно произвела переустройство квартиры, сломав печь. 6 ноября 2016 года Соболева Т.А. направила Козловой Е.Ю. письмо с предложением в течение 1 месяца с момента получения корреспонденции освободить принадлежащее ей жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Соболевой Т.А. были выполнены требования положений ст. ст. 698-699 ГК РФ, однако Козлова Е.Ю. с дочерью ФИО8 добровольно не освободили спорное жилое помещение.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
С доводами апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения судебная коллегия не соглашается, поскольку установлены обстоятельства использования без законных оснований ответчиком Козловой Е.Ю. принадлежащей истцу квартиры в период с 26 декабря 2016 г. до 23 марта 2018 г., что повлекло лишение права истца Соболевой Т.А. пользоваться принадлежащим ей жилым помещением в указанный период. Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Козлова Е.Ю. должна выплатить истцу упущенную выгоду, размер которой правомерно рассчитан истцом исходя из стоимости найма квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате потребленной электрической энергии со ссылкой на то, что истец как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, подлежат отклонению, поскольку истцом оплачена стоимость потребленной во время проживания в указанной квартире ответчиком в период с 5 октября 2015 года электроэнергии, объем который был рассчитан по показаниям прибора учета в период проживания Козловой Е.Ю. и ею не опровергнут.
С доводами апелляционной жалобы о том, что с 15 ноября 2017 года Козлова Е.Ю. не проживала в спорной квартире судебная коллегия не соглашается, поскольку согласно акту о выселении, составленному 23 марта 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, произведено принудительное исполнение требования о выселении Козловой Е.Ю., которая подписала акты о выселении без замечаний.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Е.Ю. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка