Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Джаппуев М.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Джаппуев М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2019 года,
установила:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Джаппуеву М.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Джаппуева М.М. на земельный участок N, с кадастровым номером N в садовом товариществе "Ландыш".
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2017г. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N, расположенный в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N, за Малкандуева Е.Э. и признана недействительной сделка, заключенная 18.02.2013г. по передаче права на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N между Малкандуевой Е.Э. и Джаппуевым М.М.
Регистрация права собственности Джаппуева М.М. на спорный земельный участок стала возможной в результате предоставления регистрирующему органу свидетельства о праве собственности на землю за Малкандуевой Е.Э., которое было выдано на основании несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. Между тем, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Малкандуевой Е.Э. и Джаппуевым М.М., за последним остается зарегистрированным права собственности на указанный земельный участок.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Джаппуев М.М. на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись N о государственной регистрации права собственности Джаппуев М.М. на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Джаппуев М.М. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Не согласившись с данным решением, Джаппуев М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2019 года и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в собственности г.о. Нальчик, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Также не основан на законе и фактических материалах и вывод суда о владении администрацией г.о. Нальчик спорным земельным участком, так как ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001г. не предполагает права владения, а предусматривает лишь право распоряжения. Иное толкование закона давало бы возможность муниципальным образованиям, как фактически, так и по закону изымать государственную собственность, что недопустимо. Согласно положениям гл. 6 (ст.ст. 39.1-39.20) ЗК РФ распоряжение (владение) спорным земельным участком истцом без нарушения закона возможно только при условии его постановки на государственный кадастровый учет, как земли муниципального образования что невозможно с 02.04.2012г. Согласно постановлению 10/22 перечень случаев, когда не может быть подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Настоящий спор в данный перечень не попадает. Таким образом, судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего был рассмотрен иск, не подлежащий рассмотрению.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2017г. по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования г.о. Нальчик и неопределенного круга лиц к Малкандуевой Е.Э., Джаппуеву М.М. и Управлению Росреестра по КБР, постановлено: Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым номером N за Малкандуева Е.Э.. Признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ по передаче права на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым номером N между Малкандуева Е.Э. и Джаппуев М.М..
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в3 рассматриваемом случае право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, а также, что спорный земельный участок находится в собственности г.о. Нальчик и из его владения не выбывал, пришел к выводу об удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Джаппуева М.М. о том, что не основан на законе и фактических материалах вывод суда о владении администрацией г.о. Нальчик спорным земельным участком, Судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено в силу предусмотренных законом оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Следовательно, орган местного самоуправления - Местная администрация г.о. Нальчик имеет право распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных требований законодательства право муниципального образования на спорные земельные участки возникло на основании закона, и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу, избранный истцом способ защиты путем признания права отсутствующим на спорный земельный участок обоснован, поскольку соответствует характеру нарушенного права, а признание права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим восстановит нарушенные права истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку указанные при обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого решения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джаппуева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
