Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздевой Е. С. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 октября 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Гвоздевой Е. С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гвоздевой Е.С. было заключено Соглашение о кредитовании счета N, согласно которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 99968,96 руб. сроком до востребования.
В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, установленных Соглашением.
Условиями договора предусмотрено погашение задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Гвоздева Е.С. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.
При указанных обстоятельствах банк просил суд взыскать с Гвоздевой Е.С. задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208562,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285,62 руб.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Гвоздевой Е.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании счета N в размере 208562,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285,62 руб.
В апелляционной жалобе Гвоздева Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласна с размером взысканной неустойки, считает необходимым уменьшить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Со ссылкой на часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, приложенных истцом к исковому заявлению.
Гвоздева Е.С., представитель ПАО КБ "Восточный", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Гвоздевой Е.С. было заключено Соглашение о кредитовании счета N, согласно которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 99968,96 руб. сроком до востребования.
Условиями Соглашения предусмотрено погашение задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
В связи с тем, что ответчик исполнял обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им ненадлежащим образом, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 208562,16 руб., из которых: 99968,96 руб. - задолженность по основному долгу; 60053,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 48 540 руб. - неустойка, начисленная на пророченный основной долг.
Задолженность по кредиту не погашена Гвоздевой Е.С. до настоящего времени.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Гвоздевой Е.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку заключив кредитный договор, свои обязанности по нему Гвоздева Е.С. исполняла ненадлежащим образом.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены решения являться не могут, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в каждом конкретном случае с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки произведенной судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по копиям документов, основанием для отмены решения также являться не могут, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку в данном случае копии представленных в материалы дела документов стороной ответчика не оспаривались, иных копий документов с иным содержанием в суд не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом документам.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой Е. С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
