Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., ХолмогороваИ.К.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 г., которым
по гражданскому делу по иску Лавриненко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Утахтан" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лавриненко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Утахтан" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия,
установила:
Лавриненко Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Утахтан" (далее - ООО "Утахтан") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что директор ООО "Утахтан" обвинила ее в краже бутылки подсолнечного масла из магазина "Айгуль".
По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Истец полагает, что в отношении нее распространены порочащие честь и достоинство сведения.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем публикации публичного извинения в средствах массовой информации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Лавриненко Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2018 г. по материалу проверки сообщения о преступлении - кражи товара из магазина "Айгуль", поступившего 13.12.2017 от директора ООО "Утахтан" (магазин Айгуль) - Гайдамак Е.А., следователем СО по г.Тында СУ СК России по Амурской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лавриненко Ю.В. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действия заявителя - директора ООО "Утахтан" (магазин Айгуль) - Гайдамак Е.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ,
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что директор ООО "Утахтан" - Гайдамак Е.А., обращаясь в органы полиции, не имел намерений причинить вред истцу.
Доводы жалобы о том, что сообщенные заявителем сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не установлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику, о защите чести и достоинства, понуждении опровергнуть порочащие сведения.
Обращение ответчика в органы полиции, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая ее информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
